Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Яфизова С.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по иску Ганоченко Л.А. к Яфизову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Яфизова С.А. к Ганоченко Л.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Яфизова С.А. - Сергеева М.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ганоченко Л.А. -Берсенева Л.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганоченко Л.А. обратилась в суд с иском к Яфизову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности владела двухкомнатной квартирой по адресу: г.Миасс. ул. ***, 3-8. В квартире проживает по настоящее время, несет расходы по ее содержанию. В июле 2012 года от ответчика стали поступать звонки с требованием о выселении. Ее дочь, Берсенева Н.В., встретилась с ответчиком, который ознакомил ее со свидетельством о праве собственности на квартиру, полученном на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года. В регистрирующем органе она получила экземпляр данного договора купли-продажи. Однако, она участником сделки не была, договор не подписывала, волю на передачу квартиры не выражала, денежных средств за квартиру не получала, намерения продавать квартиру не имела, поскольку жить больше негде.

Яфизов С.А. обратился в суд с иском к Ганоченко Л.А. о выселении. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Миасс, ул. ***, 3-8 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года. По условиям договора Ганоченко Л.А. должна была сняться с регистрационного учета в течение 4 месяцев со дня

подписания договора, но, указанное условие ею не выполнено, она продолжает проживать в квартире, членом его семьи не является и поэтому должна быть признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее.

Определением суда оба дела объединены в одно производство.

Ганоченко Л.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель - Берсенева Л.У. исковые требования поддержала, иск Яфизова С.А. считает необоснованным.

Яфизов С.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. В возражениях на исковые требования Ганоченко Л.А. указал, что не соответствуют действительности доводы Ганоченко Л.А. о том, что она участником сделки не была, договор не подписывала, волю на передачу имущества не выражала, денежных средств не получала. Его представитель - Сергеев М.А. исковые требования Ганоченко Л.А. считает необоснованными, требования Яфизова С.А. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Ганоченко СВ., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ганоченко Л.А. удовлетворил. В удовлетворении исковых требований Яфизова С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Яфизов С.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Ганоченко Л.А. 15 сентября 2010 года находилась в регистрационной палате г. Миасса, подписала расписку, договор залога и заявление, она является дееспособной, понимала значение своих действий, следовательно, договор купли-продажи квартиры был заключен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что Ганоченко Л.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 марта 2002 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 ноября 2004 года была собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д. 3, кв.8, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7).

12 октября 2010 года произведена регистрация договора и переход права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года, заключенного между Ганоченко Л.А. и Яфизовым С.А., согласно которому Ганоченко Л.А. продала, а Яфизов С.А. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ***, д. 3, кв. 8 за *** рублей, переданных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Миасского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.6, 24).

Из пояснений Ганоченко Л.А. следует, что по просьбе сына в октябре 2010 года она находилась в регистрационной палате и подписывала договор залога квартиры для того, чтобы сыну выдали в долг *** рублей. Договор купли-продажи квартиры не подписывала, деньги за квартиру не получала, о договоре купли-продажи своей квартиры узнала только в июле 2012 года.

Заключением эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 октября 2012 года установлено, что запись "Гоноченко Л.А." и подпись от ее имени на договоре купли-продажи от 15 сентября 2010 года, заключенном между Ганоченко Л.А. и Яфизовым С.А. выполнены не самой Ганоченко Л.А., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписям (л.д.110-117).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подписывала договор купли-продажи квартиры, ее воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого рода сделки, денежные средства за квартиру она не получала, следовательно сделка, совершенная 15 сентября 2010 года, является ничтожной в силу положений статей 168 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации

Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу исковые требования Яфизова С.А.., суд первой инстанции, установив, что сделка по отчуждению квартиры N 8 дома N 3 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области является ничтожной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении заявленных Яфизовым С.А. требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств,

4

являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яфизова С.А. - без удовлетворения.

5