Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2217/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Галимовой P.M., Давыдовой В.Е. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мещерякова А.А. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мещерякова А.А. к Урокбаеву С.А. о взыскании суммы неосновательно сбереженных средств в виде платы за землю.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Урокбаева С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.А. обратился с иском к Урокбаеву С.А. о взыскании суммы неосновательно сбереженных средств в виде платы за землю в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что с 2009 по 2011 годы ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу пашней площадью **** га, без заключения договора аренды и без оплаты за пользование.

Истец Мещеряков А.А. в суде первой инстанции иск поддержал, пояснил, что имеет в собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью **** га, **** га пашни из которого с 2007 по 2011 год использовались Урокбаевым С.А. для производства зерновых культур, пшеницы и ячменя. Какого-либо договора на использование земель между сторонами не заключалось, имелась устная договоренность о том, что Урокбаев С.А. будет оплачивать истцу 10% от собранного урожая зерном или деньгами. При этом, Урокбаев в полном объеме плату не произвел, все годы отдавал по 2-3 тонны зерноотходов, в 2009 году, в 2010 году произвел оплату отдав истцу по 2 тонны зерноотходов, в 2011 году заплатил **** рублей.

Ответчик Урокбаев С.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что никаких письменных договоров с истцом не заключали, устно действительно договаривались с Мещеряковым А.А. об аренде **** га пашни,

за что ответчик ежегодно после уборки урожая рассчитывался с истцом зерном или деньгами, в размере 10% от урожайности на земельном участке. Никаких претензий истец к ответчику начиная с 2007 года по поводу оплаты за все время не предъявлял. Просил взыскать расходы на представителя, в иске отказать, поскольку за использование земельного участка ответчик с Мещеряковым рассчитался согласно их устной договоренности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.А. Взыскал с Мещерякова А.А. в пользу Урокбаева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что истец в судебном заседании признал, что ответчиком производились расчеты ежегодно с 2007 года после сбора урожая, в 2009 году в количестве 2-х тонн зерноотходов, в 2010 году - 2 тонны зерноотходов, в 2011 году - **** рублей, из чего следует, что использование земельного участка, принадлежащего истцу ответчиком осуществлялось за плату, а утверждения истца о том, что та оплата которая осуществлялась ответчиком ежегодно являлась недостаточной, осуществлялась не в полном объеме состоявшейся между истцом и ответчиком устной договоренности, не отвечает реальной стоимости арендной платы за представленный земельный участок со ссылкой на заключение оценщика Русанова Н.П., ничем в судебном заседании не подтверждены. Указывает, что ответчик Урокбаев в судебном заседании 24.05.2012 года по гражданскому делу N 2-245/12 пояснял суду, что с 2007 года в течении 5 лет арендовал у Мещерякова земельный участок пашни площадью 120 га и платил арендную плату, высчитывая 10% от урожая, что в денежном выражении получалось по ****- **** рублей. Полагает, что суд не принял во внимание показания Урокбаева в судебном заседании 13.11.2012 года, 19.12.2012 года, где ответчик пояснял, что договоренность о размере арендной платы была достигнута сторонами в размере 10 % от урожайности, в том числе и в период с 2009 по 2011 годы и что Урокбаев производил истцу арендную плату в размере 10% от урожайности зерновых культур. Суд не принял меры для установления стоимости двух тонн зерноотходов.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Урокбаев С.А.

Истец Мещеряков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

2

Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Урокбаева С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Мещеряков А.А. на основании решения главы администрации Брединского района N 392 от 01.12.1992 года является собственником земельного участка площадью **** га, из них пашни **** га. На основании указанного решения Мещерякову А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю от 10.12.1992 года, земельный участок находится на кадастровом учете как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.57,58, 73).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали факт того, что с 2007 по 2011 годы земельный участок - пашня площадью **** га -предоставлялся истцом Мещеряковым А.А. для использования ответчику Урокбаеву С.А. для выращивания на нем зерновых культур.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признаков неосновательного обогащения.

3

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами.

По смыслу закона неосновательное обогащение выражается в извлечении выгоды за чужой счет, то есть связано с ущербом для имущественной сферы другого лица.

По настоящему делу истец указывает на обогащение за счет неправомерного использования принадлежащего ему земельного участка и определяет его в виде арендной платы.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между Мещеряковым А.А. и Урокбаевым С.А. отсутствуют, за исключением договора аренды земельного участка от 20.03.2008 года, заключенного сроком на один год до 20.03.2009 года (л.д. 71).

При этом, истец Мещеряков А.А. в суде первой инстанции признал, что ответчиком Урокбаевым С.А. с истцом расчеты производились ежегодно с 2007 года после сбора урожая, в частности в 2009 году в количестве 2-х тонн зерноотходов, в 2010 году - 2 тонны зерноотходов, в 2011 году- **** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости аренды пашни оценщика Русанова Н.П. (л.д. 36-61), в котором выводы о рыночной стоимости аренды **** га за 2009-2011 годы в сумме **** рублей основаны на ценах-предложениях объектов аналогичных земельных участков в аналогичном состоянии, расположенных на территории Челябинской области.

Указанный отчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, чем указанные выводы о рыночной стоимости аренды пашни подтверждаются, на основании каких данных были произведены оценщиком, и действительно ли земельные участки являются аналогичными земельному участку Мещерякова А.А. в акте оценки не отражено, не пояснил об этом и оценщик Русанов Н.П., допрошенный в качестве специалиста в суде первой инстанции.

4

Вместе с тем объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно рыночная стоимость оценки аренды земельного участка должна быть взыскана за пользование землей ответчиком, Мещеряковым А.А. не представлено, к тому же расчеты за использование земельного участка были ответчиком фактически произведены истцу.

В связи с изложенным, довод апеллятора о том, что ответчик Урокбаев в судебном заседании 24.05.2012 года по гражданскому делу N 2-245/12 пояснял суду, что с 2007 года в течении 5 лет арендовал у Мещерякова земельный участок пашни площадью **** га и платил арендную плату, высчитывая 10% от урожая, что в денежном выражении получалось по ****- **** рублей, не подтверждает условия договоренности между сторонами о размере арендной платы и не является основанием для отмены решения суда, поскольку из пояснений Урокбаева в протоколе судебного заседания от 24.05.2012 года (л.д.14-15) не следует, что такая договоренность имела место в период с 2009-2011 года.

Довод Мещерякова А.А. о том, что суд не принял во внимание показания Урокбаева в судебном заседании 13.11.2012 года, 19.12.2012 года, где ответчик пояснял, что договоренность о размере арендной платы была достигнута сторонами в размере 10 % от урожайности, в том числе и в период с 2009 по 2011 годы, и что Урокбаев производил истцу арендную плату в размере 10% от урожайности зерновых культур, не влечет отмену решения суда, так как доказательств заключения сторонами договора аренды земельного участка на период с 2009 по 2011 года, предусматривающего уплату аренды в указанном апеллятором размере в суд не представлено, кроме того истцом не представлено сведений об урожайности зерновых культур с поля, переданного ответчику с учетом понесенных им затрат, что не влечет обязанность ответчика выплачивать истцу вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения. Урокбаевым С.А. произведен расчет с истцом в 2009 году в количестве 2-х тонн зерноотходов, в 2010 году - 2 тонны зерноотходов, в 2011 году - **** рублей.

Несогласие Мещерякова А.А. в апелляционной жалобе с выводами суда о том, что ответчиком произведена оплата истцу, об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также соглашения об арендной плате, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна

5

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик во время пользования чужим имуществом - его земельным участком, не доказан размер неосновательного обогащения. Сведения представленные ответчиком в орган государственной статистики о сборе урожая зерновых культур, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства выращивания зерновых культур именно на земельном участке, принадлежащем истцу ( л.д.62-78). Для применения норм о неосновательном обогащении применительно к рассматриваемому спору истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; расчет суммы неосновательного обогащения. Между тем в нарушение названных требований истцом в материалы дела не представлен мотивированный и документально-обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, заявленной к взысканию с ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком Урокбаевым С.А. получено неосновательное обогащение за счет истица, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Взыскание судом первой инстанции с Мещерякова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

6

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7