Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2214/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.

при секретаре Куренковой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Бузанов С.Н. обратился в суд с заявлением

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ёлкиной И.С, выразившихся в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного производства; не направлении запроса в Пенсионный фонд РФ; не подтверждении адреса регистрации должника; не вынесении постановления

о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; не вынесении предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда; несвоевременном обновлении запросов в контрольно-регистрационные органы.

В обоснование заявления указал, что 08.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Паненко А.В. было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с З.А.А. в пользу ИП Бузанова С.Н. денежной суммы в размере *** рублей 15 копеек. С 08.12.2011 года ни одной денежной суммы на счет индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. не поступило. Из материалов исполнительного производства следует, что должник проживает и зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ***. За двенадцать месяцев судебным приставом-исполнителем ни разу не был осуществлен выход по адресу должника и не произведен арест имущества.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Бузанов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

2

Представитель заявителя Умурзакова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ёлкина И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель УФССП по Челябинской области, заместитель начальника РОСП Ленинского района г. Челябинска, Гундарева СВ. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель УФССП по Челябинской области Полетаев Д.В. с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо З.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бузанов С.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.12.2012 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судебным приставом Ленинского РОСП Ёлкиной И.С. не направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, и соответственно не предприняты меры для установления места получения дохода должника, что является грубым нарушением прав взыскателя, не подтверждено место регистрации должника, не своевременно обновлены запросы в контрольно-регистрационные органы.

В суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бузанов С.Н., его представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Баженова И.С, представитель УФССП по Челябинской области Мынта А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

4

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Паненко А.В. возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска в отношении должника З.А.А.., о взыскании задолженности в размере ***,15 рублей, (л.д. 51,53-54)

31.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Паненко А.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы З.А.А.., работающего в ООО " ***". (л.д. 50)

05.04.2012 года исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Ёлкиной И.С., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

15.05.2012 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу филиала "ТрансКредитБанк" от 21.05.2012 года, остаток на счете З.А.А. составляет 0 рублей. (39)

Из ответа Центра занятости населения от 24.05.2012 года следует, что З.А.А. на учете по безработице не состоит, (л.д. 37)

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от 24.05.2012 года за З.А.А. транспортные средства не зарегистрированы, (л.д. 36)

Согласно ответам ОГУП "Обл.ЦТИ" от 24.05.2012 года, Управления Росреестра от 05.06.2012 года за З.А.А. на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям УФМС России по Челябинской области на 07.12.2012 года, З.А.А. на основании решения суда от 09.10.2012 года был снят с регистрационного учета с адреса г. Челябинск, ул. ***. (л.д. 28,29)

13.12.2012 года в 11:30 часов судебным приставом-исполнителем Баженовой И.С. совершен выход по адресу: г Челябинск, ул. ***. Составлен акт о том, что должник З.А.А ... по данному адресу не проживает, выписан по решению суда от 09.10.2012 года. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику отсутствует, (л.д. 24)

13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Ёлкиной И.С. направлены запросы с целью розыска должника З.А.А. в УПФ Ленинского района г. Челябинска, ЗАГС Ленинского района г. Челябинска, ИФНС России Ленинского района г. Челябинска, УФМС России по Челябинской области, ИЦ ГУМВД по Челябинской области, (л.д. 15-22)

13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ёлкиной И.С. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, (л.д. 14)

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Ёлкиной И.С. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу должника, указанным в исполнительном производстве для проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Доводы заявителя, о том, что судебным приставом Ленинского РОСП Ёлкиной И.С. в срок не направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, и соответственно не предприняты меры для установления места получения дохода должника, не подтверждено место регистрации должника, не своевременно обновлены запросы в контрольно-регистрационные органы, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершила конкретные действия для принудительного исполнения решения суда, не указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя Ёлкиной И.С.

Все доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку они заявителем указаны в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к

6

субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.