Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Моториной А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2012 года по иску Моториной А.В. к ОС АО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Моториной А.В. - Яхина А.А. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОС АО "Ресо-Гарантия" - Михно К. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моторина А.В. обратилась в суд с иском к ОС АО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, возмещении расходов: *** рублей за составление заключения об определении размера ущерба, *** рублей за составление дефектовки, *** рублей за услуги эвакуатора, *** рублей по оплате услуг представителя, *** рублей по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска указала, что 27 января 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6, государственный номер ***. В период действия договора страхования, 22 мая 2012 года, наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт", составляет *** рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец Моторина А.В. при надлежащем извещении не явилась.

2

Представитель истца - Яхин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица на стороне истца ЗАО "Банк ВТБ 24", выгодоприобретатель по договору страхования, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором не возражал против выплаты страхового возмещения Моториной А.В. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Михно К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что страховой компанией, в соответствии с условиями договора страхования, было подготовлено направление на ремонт автомобиля. Однако истец направление на ремонт не забрал. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Третье лицо Смолин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Моториной А.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе Моторина А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что условиями договора страхования был предусмотрен порядок определения размера ущерба: на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика. При этом доверенное лицо истца - Соболев М.А., в соответствии с договором страхования и правилами страхования, обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, представил все необходимые документы, в том числе и заключение об оценке ущерба. Досудебная претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец Моторина А.В., третье лицо Смолин И.С, представитель третьего лица - ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Моториной А.В. - Яхина

3

А.А., представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Михно К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 года между Моториной А.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6, VIN ***, на срок с 27.01.2012 года по 26.01.2013 года, на страховую сумму *** рублей (полис "РЕСОавто" NSYS548999518). В качестве страхового риска указан "ущерб". В качестве лица, допущенного к управлению, указан Соболев М.А. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Банк ВТБ 24". Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 года, принятых и утверждённых страховщиком. Страховая премия оплачена Моториной А.В. полностью (л.д. 37, 38).

В период действия договора страхования, 22 мая 2012 года, произошло повреждение застрахованного автомобиля Мазда 6 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8,9).

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того,

4

что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится за фактический ремонт. Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" не отказало в выдаче направления на соответствующую СТОА, которым страхователь не воспользовался, то со стороны ответчика не усматривается нарушения условий договора страхования, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска. ОСАО "Ресо-Гарантия" не создало препятствий страхователю получить страховое возмещение путём ремонта автомобиля на СТОА. Требование истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ЗАО РАО "Эксперт" свидетельствует об одностороннем необоснованном изменении истцом условий договора страхования.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010г. (далее Правила) при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В силу п. 11.5 Правил при урегулировании претензии по риску "Ущерб", в случае ремонта повреждений на СТОА, на которую транспортное средство было направлено страховщиком, полномочными представителями страхователя по этому страховому случаю считаются все допущенные к управлению транспортным средством, указанные в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 12.12 Правил соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Согласно п. 12.3.3 выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что Соболев М.А. указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 37).

28 мая 2012 года Соболев М.А. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с

5

извещением о повреждении транспортного средства в ДТП. Также Соболев М.А. указал, что просит направить его для ремонта на СТОА в ООО "Авто МИР", либо выплатить страховое возмещение согласно калькуляции РЕСО-Гарантия (л.д. 116-117).

30 мая 2012 года транспортное средство осмотрено специалистом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", составлен акт осмотра (л.д. 118-119).

09.10.2012 года Моторина А.В. обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просила в досудебном порядке выплатить страховое возмещение на основании заключения об оценке ущерба, выполненного ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соболев М.А., как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, исполнил возложенные на него договором страхования обязанности, известил страховщика о наступившем событии, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Напротив, страховая компания свои обязанности по выдаче истцу или его уполномоченному лицу Соболеву М.А. направления на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования, не исполнила. Доказательств обратного ОСАО "Ресо-Гарантия", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Именно на страховщике, по мнению судебной коллегии, лежит обязанность исполнить условия договора страхования о выдаче направления на СТОА.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца Яхина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Соболев М.А. писал заявление в страховую компанию о выдаче направления на ремонт, неоднократно звонил страховщику, но направление ему не выдавалось, после чего автомобиль был отремонтирован. Указанные объяснения представителя истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств своевременной готовности направления на ремонт и уведомления об этом истца или его доверенного лица Соболева М.А. ответчиком не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик не был лишён права выслать направление на СТОА страхователю или его доверенному лицу Соболеву М.А. почтой, то есть исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений со стороны страховщика судебная коллегия находит необоснованными.

6

Доводы представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" о том, что истец знал о готовности направления на ремонт на СТОА и намеренно уклонялся от его получения, судебная коллегия отвергает как неподтверждённые никакими доказательствами. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Моториной А.В. или Соболеву М.А. в течение двадцати рабочих дней после осмотра транспортного средства 30 мая 2012 г. предлагалось получить направление на ремонт в СТОА, а также, что истец или Соболев М.А. отказались или уклонились от получения данного направления.

Кроме того, на момент предложения ОСАО "Ресо-Гарантия" о получении направления на ремонт в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции автомобиль истца уже восстановлен, что исключает возможность возмещения убытка потерпевшему путём выдачи направления на СТОА.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля истцу были созданы препятствия по использованию принадлежащего ей транспортного средства. Она была вынуждена обратиться в ремонтную организацию для восстановления автомобиля. В связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба, путём выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ" и правилам страхования. Нарушений условий договора добровольного страхования Моториной А.В. не допущено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ЗАО РАО "Эксперт" от 15.06.2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет *** рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого истцу ущерба ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом с выводами суда о том, что заключение ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" является недопустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может. Указанных судом нарушений в последовательности определения стоимости объекта оценки, а также данных о том, что выводы эксперта недостоверны, судебная коллегия не усматривает.

Так, в перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью заключения ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", входит копия акта осмотра транспортного средства. Такой акт осмотра к заключению приложен. При этом отсутствие сведений о квалификации специалиста ООО "Альтернатива"

Миллера К.Б. о недостоверности содержащейся в акте осмотра информации о повреждениях автомобиля, необходимости замены повреждённых деталей и узлов не свидетельствует. Данный акт осмотра полностью согласуется со справкой о ДТП от 22.05.2012 года, а также с актом осмотра ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N30-05-48-02.чел от 30.05.2012 года. Расхождений в перечне, объёме и характере повреждений автомобиля истца указанные документы не содержат. Ответчиком акт осмотра, на основании которого составлено заключение ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", не оспаривается.

Заключение ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" является полным, мотивированным, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учётом изложенного, основания сомневаться в достоверности и допустимости заключения ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба у суда первой инстанции отсутствовали. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" судебная коллегия находит обоснованными и, в соответствии со ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ удовлетворению также подлежат и требования истца о возмещении расходов: по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, за составление дефектовки в размере *** рублей, за услуги эвакуатора в размере *** рублей. Данные расходы Моториной А.В. произведены для восстановления нарушенного права. Несение истцом указанных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 29-30).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда об отказе Моториной А.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей ( *** (стоимость восстановительного ремонта) + ***(стоимость услуг по оценке ущерба) + *** (стоимость дефектовки) + *** (стоимость услуг эвакуатора)= ***).

Кроме того, с учётом того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора добровольного имущественного страхования, заключенного истцом для удовлетворения личных нужд, на данные правоотношения сторон, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное поведение страховщика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ( **** 50%= ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела (л.д.31).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы права судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

9

Исковые требования Моториной А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Моториной А.В.страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: