Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чуракова В.В. на решение Ленинского районного суда Г.Челябинска от 13 декабря 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Аминева Анвара Хабибулловича к Чуракову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Аминев А.Х. обратился в суд с иском к Чуракову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 2010 год по 2012 год перечислил за Чуракова В.В. со своего расчетного счета в Ленинском филиале ОАО "Челиндбанк" в счет оплаты за кредит и процентов по кредитному договору денежные средства в размере *** рублей, которые до настоящего времени Чураковым В.В. не возвращены.

Истец ИП Аминев А.Х. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Ответчик Чураков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Салимова Р.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ИП Аминев А.Х., выплачивал кредит за Чуракова В.В.,

2

расплачиваясь частично за невыплаченную заработную плату, поскольку Чураков В.В. работал у истца.

Третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аминева А.Х. Юрченко А.В. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым взыскал с Чуракова В.В. в пользу ИП Аминева А.Х. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, госпошлину *** рубль ***копеек.

В апелляционной жалобе Чураков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств - трудового договора, а также ходатайства об истребовании ведомостей по заработной плате, расчетных листов, не учел факт заключения им трудового договора с ИП Аминевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2012 года ИП Аминев А.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.04.2013 года, Юрченко А.В. утвержден конкурсным управляющим ИП Аминева А.Х.(л.д.6-8).

Согласно сведений ОАО "Челиндбанк" (л.д.20) в Ленинском филиале открыт расчетный счет N *** ИП Аминев В.Х. ИНН ***(л.д.20).

3

Из выписки ОАО "Челиндбанка" следует, что Аминев А.Х., начиная с 12 апреля 2010 года по 29 февраля 2012 года, производил гашение кредита за Чуракова В.В. в общей сумме *** рублей (л.д.26-35).

Из анализа финансового состояния ИП Аминева А.Х. следует, что привлеченные работники у ИП Аминева А.Х. отсутствуют, как и отсутствуют долгосрочные обязательства у ИП Аминев А.Х.; в реестре требований кредиторов по краткосрочным обязательствам Чураков В.В. не значится, договор займа между ИП Аминев А.Х. и Чураковым В.В. отсутствует.

Установив факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств по кредиту в сумме *** рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Чуракова В.В. о том, что денежные средства *** рублей перечислялись Аминевым А.Х. за Чуракова В.В. в счет погашения заработной платы, поскольку имеется трудовой договор с ИП Аминевым, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Напротив, из анализа финансового состояния ИП Аминева, составленного арбитражным управляющим Юрченко А.В., следует, что привлеченные работники у ИП Аминева А.Х. отсутствуют, задолженности по заработной плате нет (л.д.65, 78).

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, об истребовании ведомостей по заработной плате, расчетных листов судебная коллегия отвергает, ввиду его несоответствия материалам дела. Так, указанные ходатайства представителя ответчика разрешены судом в судебном заседании 13.12.2012 года, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, что, в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ, нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 34-35).

При удовлетворении исковых требований суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, верно взыскал госпошлину в размере *** рубля *** копеек с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными

4

выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуракова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: