Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Унанян М.Р. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года по иску Унанян М.Р. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец Унанян М.Р., представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Маркова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Унанян М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по оказанию услуг страхования в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг по оценке ущерба *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по госпошлине *** рублей 51 копейки.

В обоснование иска истец Унанян М.Р. указала, что в связи с ДТП, имевшем место 13 июля 2012 года, она обратилась в ОАО СК "Альянс", с которым заключила договор имущественного страхования КАСКО

2

автомобиля Порше г/н ***, за выплатой страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" произвело 31 августа 2012 года выплату страхового возмещения в сумме *** рублей 15 копеек. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг по востановительному ремонту автомобиля затраты на восстановительный ремонт составляют *** рубля. Считает, что ответчик, произведя неполную страховую выплату, нарушает условия договора страхования, то есть оказывает услугу ненадлежащего качества, нарушая тем самым ее права как потребителя.

В суд первой инстанции истец Унанян М.Р., ее представитель Марков А.С. не явились при надлежащем их извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.

Суд постановил решение, которым исковые требования Унанян Марины Р. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Унанян М.Р. в счет возмещения ущерба *** рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 28 копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Унанян М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; на необоснованность применения судом п.10.1.34 и 10.1.34.1 Правил страхования, износа 57%; на непринятие заключения эксперта в подтверждение суммы страхового возмещения; на необоснованный отказ во взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг *** рублей, на неправомерный отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходя из положений п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Маркова А.С. судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг

3

представителя отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести в этой части новое решение. В остальной части - решение находит законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страховой случай) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2012 года между Унанян М.Р. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Порше, г/н *** по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), что подтверждается полисом серии Т01Ф N120014214, срок страхования с 07.06.2012 по 06.06.2013 г. Общая страховая сумма *** рублей (л.д.24-25)

В период действия договора страхования - 13 июля 2012 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая - причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59,58), не оспаривается сторонами.

С заявлением к страховщику в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП Унанян М.Р. обратилась 31.07.2012 года (л.д.49).

Согласно страховому акту от 08 августа 2012 года ОАО СК "Альянс" выплатило Унанян М.Р. страховое возмещение по указанному страховому

4

случаю *** рубль.

В подтверждение заявленных требований истец представил заключение N 899-09-12 от 11 сентября 2012 года, составленное ООО АКЦ "Практика", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Порше г/н *** составляют *** рубля (л.д. 10-22).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил добровольного страхования транспртных средств (КАСКО), утвержденных президентом ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012г. N 30. При расчете размера ущерба суд, в соответствии с п.п. 10.1.10, 10.1.13, п. 10.1.34, 10.1.34.1 вышеуказанных Правил, произвел расчет процента амотризационного износа как 57% и определил размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа колесных дисков и шин, которой составил *** рубля 70 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа, поскольку включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

5

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения по договору за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании заключения ООО АКЦ "Практика" и выплаченного страхового возмещения *** руб. - *** руб. 15 коп = *** рублей 85 копеек.

Унанян М.Р. понесла расходы по оплате услуг ООО АКЦ "Практика" по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме *** рублей, подтвержденные кассовым чеком.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы Унанян М.Р. полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** рублей.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом "О защите потребителей" суд первой инстанции мотивировал тем, что не установлено нарушений условий договора со стороны ответчика, поскольку страховая выплата была им произведена, при этом истец с претензией к ответчику о недостаточности размера страхового возмещения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Унанян М.Р. о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны, поскольку Унанян М.Р. в добровольном порядке за удовлетворением требования о страховой выплате в размере, установленном заключением, не обращалась.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор

страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после составления заключения об оценке восстановительной стоимости автомобиля истец в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате суммы ущерба *** рублей 85 копеек не обращался, заключение об оценке ответчику не направлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика ОАО СК "Альянс", поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком. Фактически между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, при этом истец с претензией к ОАО СК "Альянс" о недостаточности размера страхового возмещения не обращался, что исключило возможность добровольного исполнения требования потребителя.

Отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции мотивировал тем, что не установил нарушений прав потребителя по основаниям, предусмотренных вышеуказанным Законом, со стороны ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на страховое возмещение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Унанян М.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению судебной коллегии, необоснованные.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решение в части распределения судебных расходов принято с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ, поэтому в данной части подлежит изменению.

Исковые требования Унанян М.Р. удовлетворены в размере *** рублей 85 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобе Унанян М.Р. о том, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов на услуги представителя *** рублей, суд находит обоснованными, поскольку решение в этой части принято с нарушением требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ и в этой части подлежит отмене. Факт оказания услуг представителем и произведенная истцом оплата за оказанные им услуги подтверждаются материалами дела: соглашением, квитанцией об оплате. Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскание суммы в пользу истца Унанян М.Р. с ответчика в размере *** рублей.

8

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Унанян М.Р. в счет возмещения ущерба *** рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 28 копеек изменить, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Унанян М.Р. в счет возмещения ущерба *** рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 51 копейка, по оценке ущерба *** рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Унанян М.Р. компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Унанян М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: