Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашина А.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Смирновой Н.Н. к Черкашину А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Черкашин А.В., его представитель Кисмерешкина Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Н.Н., представителя Смирновой Н.Е. - Горелова Е.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Черкашину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в принадлежащем ей садовом доме, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по выплате страховой премии *** рубля, по госпошлине *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рублей.

В обоснование иска указано, что 15.01.2012 года на садовом участке Смирновой Н.Н., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, садоводческое товарищество "Уралец", участок N *** произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем. Виновником пожара является Черкашин А.В. Размер причиненного ущерба составил *** рублей. Смирнова Н.Н. получила страховую выплату *** рублей, которая не покрыла реальный ущерб от пожара. Добровольно возместить ущерб Черкашин А.В. отказался. При оформлении страхового полиса истицей уплачена страховая премия в размере *** рубля. Истица

2

полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей.

Истец Смирнова Н.Н., представитель Смирновой НН - Горелов Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Черкашин А.В., его представитель- Кисмерешкина Ю.В в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что не согласны с размером ущерба, полагали, что нет оснований для компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика суммы страховой премии.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смирновой Н.Н. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с Черкашина А.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей по оплате услуг представителя, *** рублей по оценке размера ущерба, *** рублей *** копеек по оплате госпошлины. В остальной части иск Смирновой Н.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черкашин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылается на то, что судом необоснованно не принят результат экспертизы, проведенной экспертом Чернухиным А.А.; не принята справка БТИ МКУ "Служба заказчика" о стоимости садового дома в размере *** рублей *** копеек в подтверждение суммы ущерба; отсутствие у эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" Волкова строительного образования, в связи, с чем последний не мог провести экспертизу; не вызвал в суд эксперта Волкова; не согласен с взысканием с него расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества *** рублей и *** рублей на проведение экспертизы, так как указанные суммы завышены; на нарушение судом требований ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов; на непринятие судом доводов о понесенных им расходах на ремонт и строительство садового дома.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

3

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-03 "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также они имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 15 января 2012 года произошел пожар на садовом участке N *** в садоводческом товариществе "Уралец" г. Трехгорный, в результате чего сгорел принадлежащий на праве собственности Смирновой Н.Н. садовый дом. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 15 января 2012 года, рапортом, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-6,23-24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2012 года (л.д.4) усматривается, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

Суд, установив, что виновным в причинении ущерба является Черкашин А.В., верно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возмещению за счет Черкашина А.В.

Из заключения эксперта Чертухина А.А. от 29 августа 2012 года следует, что размер ущерба, причиненного пожаром имуществу Смирновой Н.Н., составляет *** рубля.

Суд первой инстанции посчитал, что данное доказательство не может быть принято во внимания для определении размера возмещения, поскольку не определяет в полном объеме именно размер причиненного Смирновой Н.Н. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного пожаром имуществу Смирновой Н.Н. в размере *** рублей, исходя из заключения

4

ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" эксперта Волкова С.Н. по результатам повторной экспертизы от 30 ноября 2012 года, как наиболее верного.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности данного экспертного заключения, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2012 года, сообщениями страховой компании ОАО "Южурал-Аско" от 26 июня 2012 года и 04 июля 2012 года (л.д.59, 61-64) подтверждается, что страховой компанией ООО "СК Южурал-Аско" в пределах суммы страхового возмещения Смирновой Н.Н. в возмещение ущерба от пожара осуществлена выплата страхового возмещения *** рублей .

Поскольку возмещение ущерба от пожара частично произведено страховой компанией, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, верно определена судом и составила *** рублей ( *** руб.- *** руб.).

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильным применением норм материального права, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требований Смирновой Н.Н. о взыскании с ответчика *** рублей в качестве компенсации морального вреда у суда не имелось.

Истицей Смирновой Н.Н. согласно договору страхования, заключенному с ООО "СК Южурал-Аско" (страховой полис серии 402 N 002865) уплачена страховая премия в размере *** рубля, что являлось условием при добровольном заключении договора страхования. Суд первой инстанции правильно установил, что данные расходы не являются для истицы убытками и упущенной выгодой и их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, оснований для их взыскания нет.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в размере *** рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, количеству судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истицы Горелов Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Черкашина А.В. о том, что суд не принял во внимание оценку ущерба, выполненную экспертом Чертухиным А.А., о несогласии с оценкой ущерба, выполненной ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", о непринятии судом справки БТИ МКУ "Служба заказчика" в подтверждение стоимости садового дома подлежат отклонению, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении дела судом дана надлежащая оценка обоим заключениям об определении размера ущерба, причиненного пожаром в садовом доме в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, с учетом каких обстоятельств суд принимает оценку, представленную истцом, в соответствии с заключением эксперта Волкова N5/04-2012.

Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперт ООО "Южно-Уральский" Центр Судебных Экспертиз" Волков не имеет строительного образования, в связи с чем не мог провести экспертизу по определению ущерба, причиненного пожаром, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства. Напротив, в приложении к заключению эксперта указаны документы Волкова: сертификат соответствия, свидетельство, дипломы, подтверждающие его право занятия оценочной деятельностью. Волков имеет высшее образование, стаж работы в должности эксперта с 2007 года, как указано в заключении. Поэтому, выполненное им заключение по оценке ущерба по данному делу у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с решением в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия согласится не может, поскольку, взыскивая с ответчика Черкашина А.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, за проведение экспертизы *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубль *** копеек, суд первой инстанции не учел, что исковые требования Смирновой Н.Н. удовлетворены частично.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской

6

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смирновой Н.Н. были заявлены исковые требования *** рублей, а суд удовлетворил иск частично, взыскав в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, только *** рублей, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика Черкашина А.В. судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Черкашина А.В. в пользу Смирновой Н.Н. судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика *** рублей, *** рублей - за экспертизу, *** рубль *** копеек -расходы по госпошлине, снизив подлежащую взысканию в пользу Черкашина А.В. сумму судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика, судебной экспертизы, расходов по госпошлине до *** рублей *** копеек (расчет: *** руб.(удовлетворенная часть иска) х *** руб.(общая сумма расходов/ *** руб.(цена иска при подаче в суд)э

Доводы жалобы Черкашина А.В., что суд не принял во внимание понесенные им расходы по ремонту и строительству садового дома, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24

7

декабря 2012 года в части взыскания с Черкашина А.В. в пользу Смирновой Н.Н. судебных расходов по оценке размера ущерба *** рублей, расходов по госпошлине *** рубль *** копеек изменить.

Взыскать с Черкашина А.В. в пользу Смирновой Н.Н. *** рублей *** копеек в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба, расходов по госпошлине.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина А.В. - без удовлетворения.

Председательст

Судьи: