Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячковской Ю.Л. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 г. по иску Малова В.А. к Дьячковской Ю.Л., Ервиковой М. Е., Ервикову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Ответчики Дьячковская Ю.Л., Ервикова М.Е., Ервиков Л.И., третье лицо Дьячковский А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Малова В.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.А. обратился в суд с иском к Дьячковской Ю.Л., Ервиковой М.Е., Ервикову Л.И о возмещении ущерба размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения - магазина "Стелла", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ***, 149/1, нежилое помещение N 5., которое было затоплено водой из квартиры сверху, принадлежащей ответчикам. В результате затопления в помещении магазина пострадал потолок, стены, а также пришел в негодность товар (ткани). Согласно оценке материальный ущерб составил *** рубля. Добровольно ущерб ответчики не возместили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Малов В.А. на исковых требованиях настаивал

2

Ответчики Дьячковская Ю.Л., Ервикова М.Е., Ервиков Л.И, представитель Дьячковской Ю.Л. - Юрьев А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Третье лицо Дячковский А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Дьячковской Ю.Л., Ервиковой М.Е., Ервикова Л.И. в пользу Малова В.А. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, всего *** рубля. Взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей 62 копейки, всего *** рублей 62 копейки (по *** рублей 20 копеек с каждого). Взыскал с Дьячковской Ю.Л. в пользу истца расходы по оплате услуг связи в размере *** рублей 35 копеек. Обязал Малова В.А. возвратить ответчикам поврежденные ткани.

В апелляционной жалобе ответчик Дьячковская Ю.Л. просит решение суда отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что истец не доказал объем и размер ущерба, для осмотра магазина с целью установления ущерба ответчики не были приглашены, отсутствует вина ответчиков в затоплении магазина "Стелла", судом не применена ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав объяснения Малова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила

пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из материалов дела, Малов В.А. является собственником нежилого помещения N 5 - магазина, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ***, д. 149, корп. 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2004 года.

Указанное нежилое помещение 26 августа 2010 года и 22 августа 2012 года было затоплено из вышерасположенной квартиры N41 в доме 149, корп.1 по *** в г. Магнитогорске.

Дьячковская Ю.Л. является собственником ХА доли в праве собственности на квартиру N 41 дома N 149 корп. 1 по *** в городе Магнитогорске, расположенную этажом выше, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2012 года. Вторым долевым собственником является несовершеннолетний сын ответчицы Дьячковский А.В. В квартире проживают Ервикова М.Е. и Ервиков Л.И. - родители Дьячковской Ю.Л.

Затопление магазина истца произошло 26 августа 2010 года по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчиков, а затопление, имевшее место 22 августа 2012 года - по причине лопнувшей гибкой подводки на трубе холодного водоснабжения под мойкой в кухне ответчиков.

Факт затопления подтверждается актами осмотра от 27 августа 2010 года и 28 августа 2012 года (л.д.28,71), показаниями свидетелей.

Согласно отчету N 013-у/12 ООО "ЭкспертЪ" от 19.04.2012 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения магазина составляет *** рублей 9л.д.6-39). По отчету N 051-у/12 ООО "ЭкспертЪ" от 26.09.2012 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения магазина составляет *** рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу магазина составляет *** рублей (л.д.40-99). Общая сумма материального ущерба составила *** рубля.

4

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался актами осмотра и отчетами, составленными специалистом ООО "ЭкспертЪ" Козловым А.С., которые представил истец, так как, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо отсутствие ущерба, ответчиками суду не представлено.

Согласен ост. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.З ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о распределении ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования вышеуказанной квартирой, между ответчиками не заключалось.

Возлагая на Дьячковскую Ю.Л., Ервикову М.Е., Ервикова Л.И. обязанность возмещения вреда, причиненного Малову В.А. повреждением внутренней отделки магазина и имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Дьячковская Ю.Л. как собственник квартиры N41 в доме N149 корп.1 по *** в г. Магнитогорске, а ответчики Ервикова М.Е., Ервиков Л.И., как члены семьи собственника, несут ответственность за ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, являясь причинителями вреда, обязаны возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца, вследствие затопления, отвечают перед потерпевши солидарно, согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ, ч.З ст. 31 ЖК РФ.

Во избежание неосновательного обогащения истца суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить ответчикам поврежденные ткани.

Доводы Дьячковской Ю.Л. в апелляционной жалобе о том, что акт от 27.08.2010 года и составленный на основании этого акта отчет оценщика от 19.04.2010 года (спустя 2 года работы магазина) не позволяет точно определить реальный размер ущерба, отчего является приблизительным и недостоверным, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы оценщика о размере ущерба,

Дьячковская Ю.Л. суду не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте от 22.08.2012 года размер, объем и какие материалы были залиты водой не зафиксировано, ответчики не присутствовали на проведении осмотра оценщиком, в связи с чем полагает, что ущерб истцом не доказан, не соответствуют материалам дела. В протоколе судебного заседания от 29 ноября 2012 года указано, что истец Малов В.А. о предстоящем проведении в помещении магазина оценки ущерба после затопления извещал Дьячковскую телеграммой. Ответчица Ервикова М.Е. в судебном заседании пояснила, что после затопления магазина Ервиков спускался в магазин "Стелла" и смотрел ущерб, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д.162-163). Перечень имущества - тканей, поврежденных в результате затопления, указан в акте N51.2 от 05 сентября 2012 года (л.д.73).

Доводы Дьячковской о том, что отсутствует вина ответчиков в затоплении магазина 22 августа 2012 года, поскольку виновником в затоплении является слесарь ЖЭУ 27, который устанавливал водомеры и кранбуксы 21 августа 2012 года в квартире и мог повредить гибкую подводку, основаны не на доказательствах, а на предположениях ответчика. Судом первой инстанции установлено, что затопление 22.08.2012 года произошло по причине лопнувшей гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне ответчиков. Слесарь ЖЭУ 27 в этот день устанавливал в квартире N41 водомеры и кранбуксы на трубе холодной воды, гибкую проводку не трогал.

Ссылку заявителя жалобы Дьячковской Ю.Л. о том, что она не проживает в квартире и фактически не могла причинить ущерб, в связи с чем не обязана возмещать вред, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права. Дьячковская Ю.Л., как собственник квартиры, в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя ее содержания, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы Дьячковской Ю.Л. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального

права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковской Ю.Л. - без удовлетворения.