Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкина Н.Н. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о включении в специальный стаж периодов работы с 26 июля 1996 года по 01 ноября 1998 года, с 07 ноября 1998 года по 09 апреля 2000 года, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09 апреля 2012 года.

В обоснование заявленных требований Мишкина Н.Н. сослалась на то, что в спорные периоды времени работала в должности *** с выполнением функций педагога-психолога на условиях совмещения в МДОУ "Детский сад N 85", указанная работа подлежит зачету в специальный стаж. Ответчик необоснованно не включил указанные периоды работы в ее специальный стаж и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика Романова Г.В. исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым исковые требования Мишкиной Н.Н. удовлетворил в полном объеме.

2

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работа в качестве педагога-психолога в детских садах не дает право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, доказательств того, что истица совмещала данную работу с работой *** не представлено, в связи с чем решение суда является незаконным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года Мишкина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 28 мая 2012 года N 197722/12 Мишкиной Н.Н. отказано в установлении такой пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 39).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 487 от 28 мая 2012 года, специальный стаж Мишкиной Н.Н. составил 23 года 04 месяца. В специальный стаж истицы ответчик не включил периоды ее работы в МДОУ "Детский сад N 85" с 26 июля 1996 года по 01 ноября 1998 года и с 07 ноября 1998 года по 09 апреля 2000 года (общей продолжительностью 03 года 08 месяцев 08 дней), поскольку в указанные периоды истица работала в должности *** с выполнением функций педагога-психолога, педагога-психолога и *** на условиях совмещения, при этом должность педагога-психолога в детском саду не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работу истица выполняла по разным должностям без занятия штатной должности, приказов о совмещении должностей не представлено (л.д. 41).

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

3

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, действовавшим до 01 ноября 1999 года, предусмотрены воспитатели в детских дошкольных учреждениях всех типов, в том числе в детских садах. Каких-либо ограничений относительно совмещения должностей, норм педагогической нагрузки, правил ее суммирования данный нормативный акт не содержит.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, действовавшим по 11 ноября 2002 года, предусмотрены дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады, воспитатели, педагоги-психологи.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных указанным постановлением, работа в должности педагога-психолога подлежала зачету в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях социального обслуживания. В соответствии с п. 1 указанных Правил с 01 сентября 2000 года работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Установив, что в спорные периоды истица работала в детском дошкольном учреждении в должности ***, то есть в учреждении и в должности, предусмотренных Списками, при этом выполнение нормы рабочего времени за ставку заработной платы не требовалось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Мишкиной Н.Н. о зачете спорных периодов работы в специальный стаж. Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии специальный стаж истицы с учетом спорных периодов составил более требуемых 25 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить Мишкиной Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истицы в должности *** не подтверждена доказательствами, суммирование работы *** с работой по должности, не предусмотренной Списками, не допускается, не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что 26 июля 1996 года Мишкина (Козлова) Н.Н. была принята на работу воспитателем 11 разряда с

4

выполнением функций педагога-психолога; приказом от 02 марта 1998 года истица была временно "оформлена" (как указано в приказе) на 0,5 ставки *** с выполнением функций педагога-психолога; приказом от 31 августа 1999 года Мишкиной Н.Н. определен тарификационный разряд как воспитателю 13, а как педагогу-психологу - 12. Приказом от 30 марта 2000 года Мишкиной Н.Н. установлена нагрузка 0,5 ставки *** и 0,25 ставки педагога-психолога, приказом от 10 апреля 2000 года Мишкина Н.Н. была переведена на должность *** на полную ставку.

Факт работы истицы в должности *** подтверждается совокупностью доказательств: копией трудовой книжки (л.д. 7-15), архивной справкой от 09 октября 2012 года (л.д. 29), копией приказа от 03 марта 1999 года о присвоении квалификационных категорий (л.д. 47-48), копиями приказов о предоставлении отпусков (л.д. 49-53), копиями лицевых счетов (л.д. 59-61). Ссылки представителя ответчика на то, что истица не занимала штатную должность *** не основаны на каких-либо доказательствах.

То обстоятельство, что истице производилась доплата за выполнение дополнительных функций педагога-психолога, юридического значения не имеет. Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение трудового законодательства работодатель не издал приказ о совмещении должностей, правильность выводов суда не опровергают.

Указание представителя ответчика на то, что суммирование нормы рабочего времени по ставке *** с нормой нагрузки, выполняемой истицей по должности педагога-психолога, не допускается, основанием к отмене решения суда не является. До 01 сентября 2000 года действующее пенсионное законодательство позволяло включать работу, предусмотренную Списками, в специальный стаж, без учета выполнения нормы рабочего времени (учебной нагрузки) за ставку заработной платы. Поскольку истица в спорные периоды времени работала в детском саду воспитателем, то они подлежат зачету в специальный стаж независимо от работы, выполняемой ей на условиях совмещения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи ...