Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Хамитова Т.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа.

Истец Хамитов Т.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Сапожниковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Хамитова Т.А. - Пойлова В.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2012 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано страховое возмещение в размере **** рублей. В связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

2

Истец Хамитов Т.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Пойлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хамитова Т.А. удовлетворил, взыскав в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, указав, что ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предполагает взыскание штрафа только при вынесении решения об удовлетворении требований потребителя, решение же суда о взыскании страхового возмещения Хамитовым Т.А. обжаловано не было.

На апелляционную жалобу от Хамитова Т.А. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, а также указание на то, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было и после подачи искового заявления в суд, решение было исполнено принудительно, право истца на получение штрафа может быть реализовано путем предъявления самостоятельных требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Хамитова Т.А. подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных

3

правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из возникновения между Хамитовым Т.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов

4

возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2012 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хамитова Т.А. взыскано страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования автомобиля " ****" в сумме **** рублей, судебные расходы - **** рублей (л.д. 12-13). При этом вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя судом не разрешался.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 18 августа 2012 года.

Из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является

5

обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, следовательно, исковые требования Хамитова Т.А. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", заявленные им в самостоятельном производстве, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2012 года, удовлетворению не полежали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хамитова Т.А. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащим отмене в связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамитова Т.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи