Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря А.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Донской СЕ. - Муляр Н.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донская СЕ. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (возгорания сооружения охраны), в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай получил технические повреждения. Стоимость устранения повреждений с учетом расходов на оплату услуг оценщика составила *** руб., однако ответчик в добровольном внесудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения. Уточнив требования, истец просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд принял решение, которым исковые требования Донской СЕ. удовлетворил, взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Донской СЕ. страховое возмещение в сумме *** руб., *** коп, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., *** коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Донской СЕ. судебные расходы всего в размере *** руб.

Взыскал с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, ссылается на то, что на момент рассмотрения спора истцом не

2

были исполнены обязательства по предоставлению всех необходимых документов.

В суд апелляционной инстанции Донская С.Е., представитель страховщика не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен на срок с 15 октября 2011 года по 14 октября 2012 года договор добровольного страхования по рискам "Ущерб, Хищение" автомобиля Хундай со страховой суммой *** руб., согласно полиса, дополнительного соглашения, страховая премия в сумме *** руб. *** коп. уплачена в полном объеме.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", принятых страховщиков и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является случайное механическое повреждение транспортного средства в результате пожара (л.д.44).

Надлежащие доказательства тому, что страховой случай имел место и повлек за собой возникновение у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты Донской С.Е., суду в необходимом объеме были представлены.

Как следует из материалов дела 05 мая 2012 года по факту возгорания сооружения охраны старшим дознавателем ОНД N 3 г. Челябинска в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, в постановлении описаны события происшествия и пострадавший автомобиль истицы и в это же день страхователь Донская СЕ. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен (л.д.10-12). При повторном обращении к страховщику о выплате страхового возмещения, Донской СЕ. было отказано и указано на необходимость

предоставления постановления органов внутренних дел по факту пожара с описанием поврежденных частей автомобиля, а также информации о лице, виновном в совершении ущерба, лишь после чего, страховщиком будет принято решение, несмотря на то, что этот документ предоставлять, по правилам страхования, не требовалось.

В подтверждение размера убытка истец представила заключение об оценке ООО "Практика", согласно которому размер убытков составляет *** руб. (л.д. 13-21)

Удовлетворяя исковые требования Донской С.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, страховое событие имело место, суд обоснованно учел, что полисом страхования предусмотрена безусловная франшизы в размере *** руб. *** коп., и верно определил подлежащую с ООО СК "Цюрих" взысканию сумму страхового возмещения в размере *** руб., *** коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истца, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу Донской СЕ. компенсации морального вреда в размере в размере *** руб.

Также суд верно, согласно с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Донской СЕ. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб. *** коп.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению всех необходимых документов, является голословным и опровергается материалами дела.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, страховщиком автомобиль был осмотрен, повреждения характерные для пожара были описаны и соответствовали обстоятельствам пожара, автомобилю, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких либо возражений заявлено не было.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены

4

обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводы и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норма материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий //А" Ж// /

Судьи