Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовой М.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года по иску Золотовой М.М. к Снетковой Р.Н. о взыскании долга.

В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Снетковой Р.Н. - Сухановой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова М.М. обратилась в суд с иском к Снетковой Р.Н. о взыскании долга в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В обоснование требований указала, что стороны являются наследниками имущества умершего 30.01.2011г. Снеткова А.В. Истец является наследником на основании завещания, а ответчик в силу закона на обязательную долю. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2010г. с Снеткова А.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере *** руб. Наследниками на автомобиль марки Сеат Алтеа 2008 года выпуска регистрационный номер *** являются и истец, и ответчик, которая отвечает по долгам наследодателя в размере 1/2 доли долга, что составит *** руб. Ответчиком принято наследство стоимостью *** руб.

Решением суда постановлено исковые требования Золотовой М.М. к Снетковой Р.Н. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Снетковой Р.Н. в пользу Золотовой М.М. *** рублей 50 копеек, судебные

у

2

расходы в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований Золотовой М.М. к Снетковой Р.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Золотова М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик, отвечает по долгам наследодателя в размере 1/2 доли долга, что составит *** руб. Не соглашается с оценкой доказательств по делу, считает, что поскольку

Уг доли долга не превышает сумму наследственного имущества перешедшего к ответчику, то задолженность в сумме *** руб. подлежит взысканию с Снетковой Р.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2010г. в пользу Золотовой М.М. с Снеткова А.В. была взыскана денежная компенсация в размере *** руб. за превышение стоимости имущества, переданного Снеткову А.В., при разделе общего имущества супругов. Снетков А.В. умер 30.01.2011г., не исполнив решение суда в части уплаты денежной компенсации Золотовой М.М.

Судом установлено, что наследниками имущества Снеткова А.В. являются: Золотова М.М.- по завещанию на автомобиль марки Сеат Алтеа, государственный регистрационный знак В879ВОП4; Снеткова М.А., Снетков И.А. - по завещанию на гаражи N 1361-в, 1379, находящиеся в ПГСК N 6, по закону на обязательную долю в наследстве на вышеуказанный автомобиль марки Сеат Алтеа, Снеткова Р.Н. - по закону на обязательную долю в наследстве на все имущество, в чем бы оно ни заключалось, Снеткова М.А., Снетков И.А.- по закону на обязательную долю в наследстве, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Снеткова М.А. и Снетков И.А. несовершеннолетние дети наследодателя имеют право на обязательную долю в наследстве, а также по завещанию от 18.10.2010г. (л.д. 39). Гараж N 1379 в

3

ПГСК N 6 Снетков А.В. завещал дочери, а гараж N 1361-в в ПГСК N 6 Снетков А.В. завещал сыну. По завещанию от 13.01.2011г. Снетков А.В. завещал Золотовой М.М. автомобиль марки Сеат Алтеа (л.д. 38). Снеткова Р.Н., как мать наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве. Дочь наследодателя Снеткова А.А., 1990 года рождения, в установленный законом срок наследство не приняла.

Материалами дела подтверждается, что в состав наследственной массы включено следующее имущество: автомобиль марки Сеат Алтеа регистрационный знак ***, рыночной стоимостью *** руб.; гаражный бокс N 1379 в ПГСК N 6, рыночной стоимостью *** руб., гаражный бокс N 1361-в в ПГСК N 6 рыночной стоимостью *** руб.

Установлено, что стоимость 1/8 обязательной доли наследника Снетковой А.В., в наследственном имуществе составляет *** руб.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Науменко Т.И. было выдано Снетковой Р.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Снеткова А.В. в размере 53/300 доли в праве на автомобиль марки Сеат Алтеа государственный регистрационный знак ***.

Суд первой инстанции установив, что к Снетковой Р.Н. перешло наследство после смерти Снеткова А.В. в размере 1/8 доли, пришел к правильному выводу о том, что, Снеткова Р.Н. отвечает по долгам наследодателя в размере 1/8 доли, в связи, с чем требования Золотовой М.А. подлежат удовлетворению в размере ***,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы Золотовой М.М. о том, что ответчик, отвечает по долгам наследодателя в размере 1/2 доли долга, что составит *** руб., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем принимая во внимание, что к Снетковой Р.Н. перешло наследство в размере 1/8 доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Снеткова Р.Н. отвечает по долгам наследодателя в размере 1/8 доли.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что по обязательствам должники отвечают солидарно и поэтому истец имела право предъявить требования к одному из солидарных должников, то есть к Снетковой Р.Н., не влечет отмену решения суда, поскольку истец по данному спору является по отношению к наследственному имуществу не только кредитором, но наследником и законным представителем несовершеннолетних наследников, поэтому основания для применения солидарной ответственности отсутствуют. К тому же между сторонами на стадии принятия и оформления наследства у нотариуса был произведен расчет наследственных долей в

4

наследственном имуществе при котором было учтено все наследственное имущество, доли в нем определены по 1\8, однако в счет обязательной доли Снетковой Р.Н. в этом имуществе было выделено 53\300 доли в праве собственности на спорный автомобиль, а Золотовой М.М. - 247/300. Несовершеннолетним Снетковой М.А. и Снеткову И.А. были выданы свидетельства на завещанные им гаражи, обязательная доля Снетковой Р.Н. была компенсирована в этом имуществе за счет автомобиля, данный расчет подписан сторонами (л.д.64).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Золотовой М.М. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи