Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева А.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеева А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки.

Истец Авдеев А.И., его представитель Муляр Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Сапожниковой Т.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - **** рублей, неустойки - **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2011 года в его пользу с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору имущественного страхования ответчик в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" должен выплатить неустойку и возместить компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

2

Истец Авдеев А.И. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Муляр Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Авдеев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда могут быть заявлены дополнительно, а не совместно с требованиями о взыскании основной суммы ущерба.

На апелляционную жалобу от ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, а также указание на то, что состоявшееся по делу судебное решение истцом обжаловано не было, заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подавалось.

Заслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Авдеева А.И. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки. Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1 -П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к

4

отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2011 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Авдеева А.И. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер" в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, представителя - **** рублей, государственной пошлины - **** рублей 31 копейки, почтовые расходы - **** рублей 30 копеек (л.д.5-6).

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 02 декабря 2011 года.

Между тем, на момент принятия Центральным районным судом г.Челябинска 16 ноября 2011 года решения о взыскании страхового возмещения, то есть до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При этом, данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеева А.И. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, неустойки, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку, в нарушение принципа правовой определенности, заявленные требования направлены по существу на пересмотр ранее состоявшегося решения суда от 16 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2011 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Авдеева

5

А.И. удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи