Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко И.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года, по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Костенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Костенко И.А. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора.

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Костенко И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя Костенко И.А.- Минину Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился с иском в суд с иском к Костенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2008г. в размере, с учетом изменений, **** руб. **** копеек, из которых задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, проценты за пользование кредитом - **** руб. **** копеек. В обоснование иска указал, 15 июля 2008г. с Костенко И.А. заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. С июля 2009г. заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Костенко И.А. обратилась со встречным иском к ОАО СКБ Приморья

"Примсоцбанк" признании недействительным условий кредитного договора, изложенных в пунктах 1.1.6, 1.1.7, 1.1.4, 2.9, устанавливающие иную очередность погашения платежей, чем установлена ст. 319 ГК РФ, взыскание единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей. Просил взыскать уплаченные и удержанные ответчиком денежные средства в размере **** руб. - комиссия за открытие ссудного счета, проценты за пользование незаконно взимаемой комиссией за открытие ссудного счета - **** руб. **** коп.; **** 0 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, **** руб. **** коп. - незаконно списанные со счета пени, **** руб. **** коп. - проценты за незаконное пользование денежными средствами удержанных комиссий и пеней. Также просит взыскать **** руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что оспариваемые условии кредитного договора противоречат закону, нарушают ее права потребителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Куликов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Против восстановления срока возражал.

Ответчик, истец по встречному иску Костенко И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Костенко И.А.Минина К.А. исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд принял решение о взыскании с Костенко И.А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых: основной долг - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** копеек.

В удовлетворении встречного иска Костенко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Костенко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не указал моги вы, по которым не принял ее доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не учел отсутствие у нее специальных познаний, получение информации о недобросовестности Банка только в июле 2012года после обращения к юристу. Судом неправильно определено окончание срока исковой давности, не исследована возможность прерывания срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа и его последующей отменой. Судом не дана правовая оценка условий кредитного договора о возможности

безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента- заемщика в целях погашения кредита. Полагает, что суд должен был применить положения о ничтожности и взыскать с Банка незаконно списанные им денежные средства в размере **** рублей **** копеек. В основу решения суда был положен расчет банка, который противоречит нормам ст. 319 ГК РФ. Начиная с 16 июня 2009 года Банк списывает все поступающие денежные средства в счет оплаты пеней, комиссий, процентов, но не в погашение основного долга, что ведет к необоснованному начислению процентов.

Требования о досрочном возврате суммы кредита Банк до подачи иска нe предъявлял, поэтому начисление процентов на всю сумму долга начиная с 16 июня 2009года до 24 декабря 2012года считает неправильным. Полагает правильным свой расчет заложенности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску Костенко И.А.- Мининой Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Костенко И.А. о признании недействительными условий, содержащихся в п. 1.1.6, п. 1.1.4, п. 1.7, п. 2.9 кредитного договора N **** от 15 июля 2008года, и подлежащим изменению в части в части взыскания с Костенко И.А. процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям но кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момеша передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Костенко И.А. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, под 17% годовых, сроком возврата до 18 июля 2011 года. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами ежемесячно по **** рубля согласно графику (л.д.8-9, 33)

Для обеспечения расчетов по заключенному кредитному договору

Костенко И.А. в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" открыт текущий счет N ****.

15 июля 2008 года Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере **** руб. на текущий счет Костенко И.А., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.34)

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм нрава заемщиком надлежащих: образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, имеется задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктами 1.1.4, 1.1.6, 1.7 кредитного договора N **** от 15 июля 2008года, установлена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счеса 0,5% от суммы выданного кредита, единовременная комиссия за открытие ссудного счета 3% от суммы предоставленного кредита, но не более **** рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

4

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведение банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счет л более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь ? на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, во вторую очередь - на уплату комиссионного вознаграждения, в третью очередь- на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов и основного долга, в четвертую очередь- на уплаты просроченных процентов, в пятую очередь- на уплату текущих процентов, в шестую очередь на погашение просроченного основного долга, в седьмую очередь- на погашение текущего основного долга.

Из пункта 2.9 кредитного договора следует, что кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в

5

данном пункте договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора но получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основнук сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание неустойки и комиссии препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Учитывая, что ст. 319 ГК Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, положения п. 2.9 кредитного договора, устанавливающие право кредитора на изменение данной очередности по своему усмотрению и в одностороннем порядке, противоречат закону - ст. 319 ГК Российской Федерации и нарушают права заемщика.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" платы за открытие и ведение ссудного счета (комиссии), как и изменение установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, является неправомерным, что указывает на ничтожность условий п. 1.1.4, 1.1.6, 1.7, 2.9 кредитного договора.

Однако, в ходе судебного разбирательства ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" было заявлено о пропуске Костенко И.А. срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании суммы комиссии, пени, процентов ;а пользование денежными средствами.

Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение договора началось в день заключения кредитного договора, то есть 15 июля 2008г., а со встречным иском признании п. 1.1.4, 1.1.6, 1.7, 2.9 кредитного договора недействительным и взыскании суммы комиссии, пени, неустойки Костенко И.А., на обратилась только 08 ноября 2012года (а не 17 декабря 2012года, как указано в решении), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ддя удовлетворения указанных требований Костенко И.А. за пропуском срока

6

исковой давности, исчислив срок исковой данности один год (который установлен о требованию о признании оспоримой сделки недействительной).

Суд не учел, что в силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, поэтому к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целые их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока, поэтому доводы жалобы и необходимости исчисления срока исковой давности с 2012года, когда Костенко И.А., обратившись за юридической помощью, узнала о нарушении своих прав, судебная коллегия отклоняет.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).

Вывод суда об отказе в восстановлении срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, поскольку юридическая неграмотность ответчика не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд. Доказательства наличия причин пропуска срока исковой давности, которые являлись бы уважительными (ст. 205 ГК РФ) ответчик не представил.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

05 июля 2010года мировым судьей судебного участка N 3 города Копейска выдай судебный приказ о взыскании с Костенко И.А. задолженности по кредитному договору на основании заявления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Данный судебный приказ отменен 03 августа 2012года на основании заявления Костенко И.А.(л.д.60-61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября

2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита праьа кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Следовательно, предъявлением ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявления о выдаче судебного приказа был прерван срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности но кредитному договору, но данные действия кредитора не влияют на течение срока давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку Костенко И.А. до 08.11.2012 года за судебной защитой не обращалась. Кроме того, рассмотрение требований об оспаривании сделки и примени последствии недействительности сделки, в приказном производстве, законом не и редусмотрено.

Началом исполнения кредитного договора является дата перечисления заемных средств кредитором на текущий счет заемщика- 15.07.2008года.

Заключенным сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика но возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими платежами в течение тридцати шести месяцев. То есть при наступлении согласованного сторонами договора срока уплаты начисленных процентов и возврата очередной части кредита на стороне заемщика возникает соответствующее денежное обязательство уплатить Банку денежную сумму (денежное обязательство). Договор до настоящего времени являеия действующим, т.к. обязательство по возврату долга ответчиком не исполнены, Банк при распределении денежных средств, внесенных Костенко И.А., применяет положения п. 1.1.6, 1.7, 2.9 кредитного договора.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым указать на ничтожность условий, содержащихся в пунктах 1.1.6, п. 1.7, п. 2.9 кредитного договора N **** от 15 июля 2008года года между Костенко И.А. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ исковая давность применяется к -требованиям о применении последствий недействительности сделки за период, предшествующий 08.11.2009 года (за пределами трехлетнего срока :,о обращения в суд). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным

8

основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании сумм комиссии, пени, удержанных за период до 07.11.2009 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению и требования Костенко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удержанных сумм комиссии и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному Банком и принятому судом первой инстанции, поскольку данный расчет произведен в нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации.

Так на 15 июня 2009года задолженность Костенко И.А. перед Банком составляла **** руб. **** коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

В счет исполнения договора Костенко И.А. внесла 03.08.2009г.- **** рублей, 25.08.2009г.- **** рублей, 23.10.2009года - **** рублей, 23.11.2012г.- **** рублей, 24.12.2012года- **** рублей, а всего **** рублей.

За период с 16.06.2009г. по 24.12.2012г. подлежали уплате проценты за пользование заемными средствами в размере **** рубля ( **** руб. х (17%хЗ г. х 17% 366 дн. х 192дн).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов с 16 июня 2009года на весь остаток основного долга, не основаны на законе и договоре, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа, а не на ее часть. В таком же размере начисляются проценты в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей к нему.

В соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ очередностью, внесенная Костенко И.А. в период с 03.08.2009г. по 24.12.2012г. сумма **** рублей засчитывается в погашение задолженности по процентам.

Размер начисленных процентов за пользование кредитом в указанное периоде превышает размер внесенных платежей, поэтому все поступившие средства учитываются в погашение задолженности по процентам, а не в погашение основного долга.

Таким образом, размер задолженности Костенко И.А. по кредитному договору на 24.12.2012 года составляет: основной долг - **** руб. **** кои..

9

проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек ( **** рубля- **** рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору N **** от 15 июля 2008 года изменить, снизить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом с **** рублей **** копеек до **** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательства того, что Костенко И.А. обращалась к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с требованиями (претензией) об изменении оспариваемых условий кредитного договора, пересчете задолженности, возврате либо зачете в счет задолженности суммы удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суду не представлены.

Соответственно, исполнение Банком условий договора, согласованных с Заемщиком, само по себе не свидетельствует о виновном нарушении Банком прав потребителя, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. В связи с уменьшением размера взыскиваемой задолженности, изменяется и размер расходов по оплате госпошлины, взыскиваемых с Костенко И.А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" до **** рублей **** копеек.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в признания недействительными условия кредитного договора NN **** от 15 июля 2008года года между Костенко И.А. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", содержащихся в пунктах 1.1.6, п. 1.1.4, п. 1.7, п. 2.9, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, изменить это же решение в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда по остальным доводам апелляционной жалобы Костенко И.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Костенко И.А. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий, содержащихся в п. 1.1.6, п. 1.1.4, п. 1.7, п. 2.9 кредитного договора N **** от 15 июля 2008года, в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска Костенко И.А..

Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 1.1.6, п. 1.1.4, п. 1.7, п. 2.9 кредитного договора N ****, заключенного 15 июля 2008года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Костенко И.А., в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.

Это же решение суда в части взыскания с Костенко И.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" процентов за пользование кредитом по кредитному договору N **** от 15 июля 2008 года и расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N **** от 15 июля 2008года с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины -с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко И.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи