Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ильницкого М.С. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 года по иску Ильницкого М.С. к администрации города Челябинска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании жилого помещения нежилым, признании права собственности на нежилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Ильницкого М.С. - Каримовой О.Ю., Столбовой А.Ю., представителя Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Секериной Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильницкий М.С. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска о сохранении принадлежащей ему квартиры N149 в доме N8 по ул. *** в г. Челябинске с изменением ее функционального назначения в виде нежилого помещения N2; признать за ним право собственности на нежилое помещение N2 (лит. А.а) площадью 71,8 кв. метра, расположенное в доме N8 по ул. *** в г. Челябинске с прекращением права собственности на квартиру N149 дома N8 по ул. *** в г. Челябинске.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил иск, заявив требования о сохранении указанной квартиры с изменением её функционального назначения (т.1 л.д.163)

В судебном заседании Ильницкий М.С. участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении в его отсутствие (т. 2 л.д.16).

Представители истца Столбова А.Ю. и Каримова О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации города Челябинска Королева В.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Истец произвел реконструкцию помещения, а не перепланировку.

1

Представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска Кондаков Е.М. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильницкий М.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости перепланирован в нежилое помещение и фактически используется под салон-парикмахерскую. Указывает на то, что ему было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не возражают против перепланировки и переустройства жилого помещения, собственником которого является Ильницкий М.С.

Ильиницкий М.С, администрация города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования Ильницкого М.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы Ильницкого М.С. о том, что спорный объект недвижимости перепланирован в нежилое и фактически используется под салон-парикмахерскую, помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, собственники жилых помещений многоквартирного дома не возражают против перепланировки и переустройства жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

2

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ильницкий М.С. являлся собственником квартиры общей площадью 63,9 кв. метра, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N8 квартира N149 (л.д.т.1 л.д.17-18, 151).

По состоянию на 15 мая 2012 года жилое помещение на 1 этаже дома N8 по ул. *** в г. Челябинске перепланировано с изменением функционального назначения с самовольным возведением пристроя (лит. А) с образованием нежилого помещения общей площадью 71,8 кв. метра (т.1 л.д.71-75).

25 июля 2012 года Ильницкому М.С. выдано уведомление N 369 об отказе в переводе указанного помещения в нежилое на основании протокола комиссии N14 от 12.07.2012 года (т.1 л.д.20-23).

29.08.2011 года Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска отказало Ильницкому М.С. в выдаче свидетельства о согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое до получения согласия всех собственников помещений дома N8 по ул. *** в г. Челябинске по вопросу использования общего имущества и получения решения межведомственной комиссии по вопросу размещения автопарковок (т. 1 л.д. 246-247).

Обращаясь в суд с иском, истец просит сохранить нежилое помещение N 2, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. ***, дом N8 (бывшая квартира 149) с изменением его функционального назначения, признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. ***, дом N8 квартира N149 нежилым помещением, признать за Ильницким М.С. право собственности на нежилое помещение N 2 (лит. А а) общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом N8 квартира N149, прекратить право собственности Ильницкого М.С. на квартиру N 149 в доме N8 по

з

адресу: г. Челябинск, ул. ***.

Принимая во внимание, что Жилищным кодексом РФ полномочия по переводу нежилого помещения в жилое возложены на орган местного самоуправления, а органом местного самоуправления Ильницкому М.С. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Учитывая Конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ, суд вправе проверить законность решения органа местного самоуправления, отказавшего в переводе жилого помещения в нежилое.

За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий администрации Ильницкий М.С. в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обращался.

Нормы жилищного законодательства (статьи 2, 22-24, Жилищного кодекса РФ) предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых.

Судебный порядок сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения процедуры оформления лицом, проведшим перепланировку, своих прав, освобождения его от обязанности представлять все предусмотренные законом согласования и разрешения, которые необходимы для осуществления перепланировки и использования помещения в связи с изменением его статуса с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение перепланированного помещения, в конкретном случае, невозможно ввиду несоблюдения истцом норм действующего законодательства

Доказательств, подтверждающих получение Ильницким М.С. согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, а также разрешения на реконструкцию при обращении в Администрацию г. Челябинска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

4

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкого М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи |Ы

' (I

5