Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Родина В.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о понуждении к устранению недостатков автомобиля, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Торговая фирма "Владомир" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Родина В.В. и его представителя - Зинатуллина Ф.Р., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин В.В. обратился в суд с иском к ООО Торговая фирма "Владомир" (далее ООО ТФ "Владомир") об обязании установить на принадлежащий ему автомобиль комбинацию приборов, рекомендованную ОАО "АВТОВАЗ", соответствующую модели LADA-213100, и оттарировать установленную комбинацию приборов в соответствии с бензобаком емкостью 65 литров; устранить несанкционированное вмешательство в электрооборудование автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов в сумме *** рубль *** копеек, в том числе: расходов за услуги представителя - *** рублей, за копирование документов - *** рублей, за проведение автотовароведческой экспертизы - *** рублей, в возмещение затрат на бензин в связи с поездкой на экспертизу - *** рубль *** копеек.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 08.07.2010 г. он приобрел в ООО ТФ "Владомир" автомобиль LADA-213100 2010 года выпуска стоимостью *** рублей, который был передан ему по акту приема-передачи от 08.07.2010 г. На данный автомобиль была установлена гарантия 2

1

года. Сразу же после приобретения автомобиля возник ряд недостатков, в связи с чем он ему пришлось обращаться с исковым заявлением в суд. 28.10.2011 г. между ним и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был устранить неполадки, произвести возврат денежных средств в размере *** рублей и выплатить неустойку в размере *** рублей. Однако, мировое соглашение ответчиком в полном объеме не исполнено, поскольку топливная система не работает. Его последующие претензии от 24.01.2012 г. об устранении недостатков в автомобиле и от 04.04.2012 г. о замене товара или возврате денежных средств не удовлетворены. В ходе исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Шавель М.А. 02.05.2012 г. провела в его присутствии проверку работы датчика уровня топлива автомобиля и двигателя на предмет самовольного увеличения оборотов. Нарушений в работе автомобиля ею установлено не было и исполнительное производство было окончено, однако неполадки ответчиком так и не устранены. Проведенной автотовароведческой экспертизой от 10.10.2012 г. были обнаружены недостатки, а именно: несанкционированное вмешательство в электрооборудование автомобиля.

В судебном заседании истец Родин В.В. и его представитель Теплякова Л.Э. заявленный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТФ "Владомир" - Павлова И.П. иск не признала, указав, что выявленные в ходе проведения экспертизы 10.10.2012 г., то есть за пределами гарантийного срока, факты несанкционированного вмешательства в электрооборудование автомобиля, установка комбинации приборов со вторичного рынка, не оттарированной под увеличенный объем бензобака 65 литров, являются следствием действий самого истца или третьих лиц, к которым он обращался после 02.05.2012 г.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, взыскал с Родина В.В. в пользу ООО ТФ "Владомир" в возмещение судебных расходов *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Родин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что на момент подписания мирового соглашения датчик уровня топлива находился в исправном состоянии. Считает, что именно сотрудники ООО ТФ "Владомир" неквалифицированно присоединили клемник комбинации приборов и иное дополнительное электрооборудование, не все выполняемые ответчиком работы указывались в заказ-наряде. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он произвел несанкционированное вмешательство в электрооборудование автомобиля.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 г. между Родиным В.В. и

000 ТФ "Владомир" был заключен договор купли-продажи N 794 автомобиля марки LADA-213100, LADA 4x4, VIN ***, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя ***, по цене *** рублей (том

1 л.д. 6). Пройдя предпродажную подготовку, автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации был передан Родину В.В. по акту приема-передачи от 08.07.2010 г. (том 1 л.д. 7).

3

Пункты 4.1, 4.2 договора купли-продажи предусматривают гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей автомобиля, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 5000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Сервисные центры фирменной сети АО "АВТОВАЗ" обязаны в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов, деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

В процессе эксплуатации указанного выше автомобиля, был выявлен ряд недостатков, в том числе не работал датчик уровня топлива. Неоднократные обращения к ответчику с претензиями результатов не дали, недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 6 г. Златоуста с исковым заявлением об обязании устранить недостатки автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста от 28.10.2011 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ТФ "Владомир" в срок до 05.11.2011 г. обязалось произвести следующие действия: произвести замену комбинации приборов на новую с диагностикой состояния работоспособности датчиков уровня топлива, произвести ремонт замка правой передней двери, выявить и при наличии устранить причины, вызывающие самопроизвольное увеличение оборотов, произвести возврат денежных средств за колонки с декоративными сетками и их установку в размере *** рублей, возместить причиненный истцу моральный вред, неустойку и судебные расходы в размере *** рублей (том 1 л.д. 48,51-52).

Условия указанного мирового соглашения были исполнены ответчиком 03.11.2011 г. в полном объеме. В том числе, на пробеге 8903 километров произведена замена комбинации приборов, проведена диагностика состояния работоспособности датчиков уровня топлива. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в сервисной книжке (том 1 л.д. 89), заказ-нарядом-договором от 03.11.2011 г. N ***, расходным кассовым ордером N3626 от 03.11.2011 г. (том 1 л.д. 49-50).

24.01.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение условий мирового соглашения в части "уровня топлива и оборотов", на наличие у него исполнительного листа, выразил надежду на исполнение мирового соглашения в полном объеме и возмещении судебных издержек (том 1 л.д. 17).

4

В целях устранения сомнений в достоверности указанных истцом сведений о недостатках автомобиля, ответчиком была назначена комплексная проверка в присутствии истца. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ВАЗ 21310 от 27.01.2012 г. недостаток в виде самопроизвольного увеличения оборотов не подтвердился, от тарировки бензобака для подтверждения недостатка в виде неточного указания датчика уровня топлива истец отказался, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте (том 1 л.д. 44).

В результате произведенной тарировки бака на основании заказа-наряда-договора N *** от 08.02.2012 г. была выявлена некорректная работа датчика уровня топлива, датчик уровня топлива подлежит замене (том 1 л.д. 83-84).

02.04.2012 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, указывая на некорректные показания датчика уровня топлива (том 1 л.д. 46). В день обращения указанный датчик был заменен, что подтверждается заказ-нарядом-договором *** от 02.04.2012 г. (том 1 л.д. 47, 85), отметкой в сервисной книжке (том 1 л.д. 91).

04.04.2012 г. Родин В.В. снова обратился к ООО ТФ "Владомир" с претензией, в которой указал, что условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены, трехкратная замена комбинации приборов и четырехкратная замена бензонасоса с датчиком результатов не дали, продолжается самопроизвольное увеличение оборотов. По заявлению Родина В.В. в этот же день судебным приставом-исполнителем ЗГОСП было возбуждено исполнительное производство N 15897/12/39/74 на основании исполнительного листа N 2-987/2011 от 23.01.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка N 6 г. Златоуста (том 1 л.д. 53).

Из акта совершения исполнительных действий от 02.05.2012 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Шавель М.А. в присутствии понятых, истца, начальника СТО ТФ "Владомир" - Незамутдинова А.Р. установила, что состояние работоспособности датчика уровня топлива находится в исправном состоянии, самопроизвольного увеличения оборотов двигателя не выявлено, ремонт замка правой передней звери произведен. Все действия по проверке работы автомобиля проводились в присутствии истца, о чем имеется собственноручная запись и подпись Родина В.В. в акте, при этом акт не содержит каких-либо замечаний и несогласия истца с указанными в акте результатами (том 1 л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Шавель М.А. от 15.05.2012 г. N 70584/12/39/74 исполнительное производство N 15897/12/39/74 было окончено (том 1 л.д. 56).

5

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 151-153). Согласно заключению эксперта N 1710/12 от 17.10.2012 г., выполненному Некоммерческой организацией ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", бензонасос со встроенным датчиком топлива исправен, неисправен, по всей видимости, указатель топлива, расположенный в панели приборов. Панель приборов, установленная на данном транспортном средстве, имеет каталожный номер ВАЗ ***, является узлом другой модели ВАЗ. Данная комбинация приборов приобретена через вторичный рынок (магазин), соответственно, не тарирована под топливный бак с увеличенными объемами. Данный недостаток не является производственным, имеет место несанкционированное вмешательство в электрооборудование транспортного средства, установка комбинации приборов, не предназначенной для данного транспортного средства (без калибровки). Данный недостаток некорректного показания уровня топлива устраним, для этого надо устранить нарушения в системе электрооборудования и оттарировать (либо заменить) комбинацию приборов (том 1 л.д. 158-206).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ТФ "Владомир" все свои обязательства в отношении удовлетворения требований Родина В.В. по устранению недостатков производственного характера, выполнило, а также того, что истец реализовал свое право на устранение выявленных в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля недостатков.

Доводы апелляционной жалобы Родина В.В. относительно необоснованности выводов суда о том, что на момент подписания мирового соглашения, датчик уровня топлива находился в исправном состоянии, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что после замены датчика уровня топлива 02.04.2012 г., а также совершения 02.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП исполнительских действий по исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения между сторонами и прекращения 15.05.2012 г. исполнительного производства, Родин В.В. к ООО ТФ "Владомир" с претензией по поводу некорректной работы датчика уровня топлива в течение гарантийного срока, то есть до 08.07.2012 г., не обращался.

Кроме того, после исполнения ООО ТФ "Владомир" действий указанных в мировом соглашении, Родиным В.В. на мировом соглашении, заказе-наряде-договоре, сделана собственноручная запись о том, что мировое соглашение исполнено полностью, претензий по нему он не имеет (том 1 л.д. 48-49).

Ссылка в апелляционной жалобе Родина В.В. на то, что именно сотрудники ООО ТФ "Владомир" неквалифицированно присоединили клемник

6

комбинации приборов и иное дополнительное электрооборудование, также не может быть принята во внимание как не подтвержденная какими-либо допустимыми доказательствами.

ООО ТФ "Владомир" является официальным дилером ОАО "АВТОВАЗ", что подтверждается дилерским договором N 1294 от 06.09.2011 г. (том 1 л.д. 230-232), производит гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с договорами N 180972 от 30.11.2010 г. и N 238503 от 18.11.2011 г. (том 1 л.д. 233-235). На момент обслуживания автомобиля истца ООО ТФ "Владомир" имело сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, техническое обслуживание легковых автомобилей и прочие услуги по техническому обслуживанию (ремонту автомототранспортных средств) N ДСАТ RU.OC012.TO0863 сроком действия с 23.03.2009 г. по 23.03.2012 г. (том 1 л.д. 40-42).

Установка комбинации приборов 03.11.201 1 г. производилась слесарем по ремонту оборудования Александровым А.А., имеющим соответствующее образование, что подтверждается дипломом ГУО СПО "Златоустовский металлургический техникум" по специальности: техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (том 1 л.д. 237), сертификатом технического обучения, выданным учебным центром "Аспект" г. Челябинск (том 1 л.д. 238), свидетельством учебного центра МАД ОАО "АВТОВАЗ" г. Тольятти о прохождении базового курса "Управление гарантийным обслуживанием автомобилей LADA" (том 1 л.д. 239).

Кроме того, в ходе экспертизы было выявлено, что установленная на автомобиле комбинация приборов с каталожным номером ВАЗ *** приобретена через вторичный рынок (магазин), не оттарирована под топливный бак с увеличенным объемом, недостаток в виде неисправности указателя топлива в панели приборов не производственного характера, является следствием несанкционированного вмешательства в электрооборудование автомобиля: клемник комбинации приборов и освещения транспортного средства имеет нарушение изоляции.

Также на момент проведения проверки 02.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Шавель М.А. в присутствии обеих сторон указанных недостатков в автомобиле истца выявлено не было, наоборот установлено, что состояние работоспособности датчика уровня топлива находится в исправном состоянии, самопроизвольного увеличения оборотов двигателя не выявлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Родина В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют

7

доказательства того, что именно он произвел несанкционированное вмешательство в электрооборудование автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент обнаружения вышеуказанных недостатков и обращения Родина В.В. в суд с уточненным исковым заявлением, гарантийный срок на автомобиль марки LADA-213100, LADA 4x4, VIN ***, 2010 года выпуска истек, соответственно обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, применительно к требованиям п. 1, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит именно на истце. Вместе с тем, Родиным В.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что несанкционированное вмешательство в электрооборудование транспортного средства было со стороны сотрудников ООО ТФ "Владомир".

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

8