Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 1-2356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Шатовой Т.Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Шатовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-29" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

1 Матова Т.Е., Климова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ЧРО МОО 0311!, "Общественный контроль в действии"- Закирова P.P., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ЭУ-29" Ветхову Т.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (далее- ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии") в интересах Шатовой Т.Е. обратилось с иском в суд к ООО "ЭУ-29" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морально]-о вреда г размере *** руб. В обоснование иска указало, что 31.07.2011г. в принадлежащей Шатовой Т.Е. квартире по адресу: ул. *** 18-34, г. Челябинск, произошел срыв вентиля трубы холодного водоснабжения. В

результате затопления имуществу Климовой Е.Н,, проживающей в квартире 3!. д. 18 по ул. ***, в г. Челябинске был причинен ущерб в размере ***рублей. Сорванный вентиль входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ('читает, что ущерб был причинен вследствие некачественного оказания ООО "Эу-29" коммунальных услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Уменьшив исковые требования, просит взыскать с ООО "ЭУ-29" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления - *** рублен, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

IМатова Т.Е. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель МЧатовой Т.Е. - Закиров P.P. в судебном заседании па иске настаивал.

Представитель ООО "ЭУ-29" Ветхова Т.В. иск не признала, указывая на отсутствие вины в причинении вреда имуществу Климовой Е.Н.

Третье лицо Климова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Шатовой Т.Е. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЭУ-29" принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, что и являлось результатом затопления. Полагает вывод суда о том, что затопление произошло по вине жильцов квартиры N34, необоснованным. Доказательства, положенные в основу решения, в частность объяснительную записку слесаря-сантехника Фазлинурова Р., считает недопустимыми. Указывает, что нахождение запорно-регулировочного крана в квартире не освобождает ООО "ЭУ-29" от ответственности.

В письменных возражениях ООО "ЖЭУ N29" полагает жалобу необоснованной, указывая, что истец не представил доказательств того, что прнчинителем вреда является ООО "ЭУ N29", поскольку письменными доказательствами подтверждается, что вентиль был сломан хозяином квартиры. Вред причинен не истцу, а третьему лицу Климовой Е.Н.

11роверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной в части, решение суча подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств,

1

имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 201 1 года из-за повреждения вентиля трубы холодного водоснабжения в квартире N 34 дома 18 по ул. *** в г. Челябинске, в которой проживет Шатова Т.Е. с семьей, произошло затопление расположенной ниже квартиры 31 того же /дома, принадлежащей Климовой Е.Н ... В результате повреждена внутренняя отделка квартиры N31.

29 августа 2011 года Климова Е.Н. обратилась в суд с иском Шатовой Т.Е. о взыскании убытков, причиненных затоплением, в размере *** руб. (л.д. 9-10).

18 ноября 2011 года определением Курчатовского районного суда г Челябинска утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шатова Т.Е. обязалась выплатить Климовой Е.Н. в счет возмещения ущерба ***рублей равными платежами по *** рублей ежемесячно , начиная с 20 ноября 2011 года. (л.д. 11).

Вывод суда о том, что Шатова Т.Е., заключив мировое соглашение, признала свою вину в причинении ущерба Климовой Е.Н., по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Утверждение мирового соглашения производится судом по правилам ст. 173 ГПК РФ, при этом не устанавливается вина ответчика, принявшего на себя обязательства по возмещению ущерба.

В силу ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ утверждение мирового соглашения и прекращение в связи с этим производства по делу препятствует обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям. Поэтому определение об утверждении мирового соглашения в части размера ущерба, подлежащий возмещению Климовой Е.Н., имеет преюдициальное значение, в том числе для ООО "ЭУ-29", которое было привлечено к делу в качестве третьего лица, и не воспользовалось нравом обжалования определения.

Утверждение мирового соглашения не препятствует Шатовой Т.Е. обращаться с требованиями о возмещении убытков, которые она понесла в связи с возмещением ущерба Климовой Е.Н.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридической) лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая данный спор, суд обоснованно указал, что для взыскания с ответчика убытков необходимо установление совокупности условий, а именно наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также вины причинителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодексе: РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит' ли иск-удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Постановления 11равительсгва РФ N 491 oi 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков Указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов

4

Учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами не оспаривается, что вентиль системы холодного водоснабжения, неисправность которого привела к заливу квартиры N 31, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N18 по ул. *** в г. Челябинске 14 октября 2006 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом- непосредственное управление. (л.д75-76).

Согласно ч. 1.1,ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет' более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании договора подряда N 29-ЭО от 1 ноября 2006 года работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул. *** в г. Челябинске выполняет ООО "ЭУ-29".

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества,

для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общею имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества ...

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и.ш ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу

6

(исполнителем).(п.2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд не учел положения ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и возложил бремя доказывания оснований для освобождения ООО "ЭУ N 29" от ответственное"! и за причиненный вред на потребителя (истца), а не на исполнителя (ответчика).

Представитель ответчика ООО "ЭУ N 29" подтвердил в судебном заседании, что осмотры общедомового имущества, в том числе запорных устройств систем водоснабжения, расположенных в квартирах, должны производиться работниками ответчика 2-Зраза в год. Доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 18 по ул. *** в г. Челябинске, проведения осмотров расположенных в квартире N 34 этого дома элементов системы водоснабжения, входящих в состав общего имущества, ответчик не представил, как и доказательств того, что собственники квартиры препятствовали таким осмотрам.

Отсутствие заявок собственников квартир о неисправностях, не освобождает ООО "ЖЭУ N 29" от исполнения данных обязанностей.

Представитель истца и свидетель Ш.Н.А. утверждали, что профилактические осмотры не проводились. Срыв вентиля произошел внезапно, ранее признаки его неисправности не проявлялись.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что вентиль находится за кухонным гарнитуром, поэтому случайное механическое воздействие на него невозможно.

Запись, произведенная слесарем в журнале заявок о том, что кран сломан хозяином (л.д.83), объяснительная слесаря Фазлинурова Р. о том, что вентиль сломан при попытке жильца квартиры его перекрыть, не могут служить доказательствами нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Представитель ответчика не оспаривает, что закрывание и открывание вентиля не является нарушением правил его эксплуатации.

Свидетель Ш.Н.А. показал, что пытался устранить течь, сам вентиль не ломал.

Доводы ответчика, о том, что вентиль был установлен собственниками квартиры N 34 самовольно, не подтверждены доказательствами.

Показания представителя истца и свидетеля Ш.Н.А. о том, что вентиль устанавливался за 6-8 лет до аварии слесарем ООО "ЭУ N29", не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика не оспаривает и показаниями свидетелей Е.Е. и Ш.Р.Р. подтверждается, что для замены вентиля необходимо отключение системы общедомового водоснабжения, которое могут осуществить только работники ООО "ЭУ N29".

Таким образом, основания для освобождения ООО "ЭУ N29" за вред причиненный имуществу Климовой Е.Н. вследствие повреждения запорного устройства (вентиля), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела не установлено.

Правоотношения между Шатовой Т.Е. и Климовой Е.Н. возникли вследствие причинения вреда заливом, который Шатова Т.Е., заключив мировое соглашение, обязалась возместить, как собственник квартиры, и° которой произошла утечка воды.

Однако такое обязательство никоим образом не погашало право Шатовой Т.Е. обратить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда-ООО "ЭУ N29".

Мировое соглашение в пользу Климовой E.EI. было исполнено истцом лишь частично, в сумме *** рублей (06 декабря 201 1года - *** рублей и 18 февраля 2012года - *** рублей), что подтверждается квитанциями (л.д.24) и не оспаривается сторонами. Доказательства возмещения ущерба, причиненного Климовой Е.Н. в большем размере, истец не представил, поэтому с ООО "ЭУ N29" 13 пользу истца взыскиваются убытки в сумме *** рублей (в размере в ы п л а ч е н 11 о го воз м е ще н ия).

Неисполненные обязательства Шатовой Е.ЕЕ перед Климовой Е.Н., предусмотренные мировым соглашением, по своему характеру не являются убытками (ст. 15 ГК РФ). Положения ст. 1081 ГК РФ не предусматривают права регрессного требования в отношении невыплаченного возмещения, поэтому требования Шатовой Т.Е. о взыскании убытков в большем размере удовлетворению не подлежат.

Вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО "ЭУ N29", истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер

8

причиненных ей нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ООО "ЭУ N29" в пользу истца в размере *** рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребите;. ,i, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступаю! общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком не были, с ООО "ЭУ N 29" взыскивается штраф в пользу Шатовой Т.Н. и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный Контроль в действии" по *** рублей ( *** руб. х 50% / 2).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов он оплате усл\т представителя, в подтверждение представлен договор на оказание юридической помощи от 29.03.2012года и квитанции на сумму *** рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия учитывая объем проделанном представителем истца работы по гражданскому делу (подготовку и подачу искового заявления, сбор документов, участие в трех судебных заседаниях, подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), среднюю сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, определяет размер судебных расходов на оплату' услуг представителя, подлежащих компенсации, в сумме *** рублей. Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "ЭУ N 29" в доход муниципального бюджета города Челябинска взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты нрав потребителей "Общественный Контроль в действии" в интересах Шатовой Т.Е. удовлетворить частично.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-29" в пользу Шатовой Т.Е. убытки в размере *** ( ***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей, судебные расходы в размере *** ( ***) рублей, штраф в размере *** ( ***) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-29" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты нрав потребителей "Общественный Контроль в действии" штраф в размере ***( ***) рублей 00 копеек .

В остальной части иска Шатовой Т.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-29" в доход муниципального бюджета города Челябинска госпошлину в размере *** ( ***) рублей 00 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.