Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2366/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С., при секретаре Куренковой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Дуровой Е.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска о взыскании исполнительского сбора с апелляционной жалобой судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились Дурова Е.В., ее представитель адвокат Сазанов СЛ. действующий на основании ордера N 2278 от 25.02.2013 г., судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М., представитель УФССП России по Челябинской области Зайцева М.А. действующая на основании доверенности N 74/Д-04-4-ВМ от 11.01.2013 г..

ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просило рассмотреть дело без участия его представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. от 04 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора и просила о его отмене. В заявлении указала, на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в котором содержалось требование судебного пристава - исполнителя об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, не было ей вручено, и она не имела возможности исполнить требования судебного пристава -исполнителя в установленный им срок. Дурова Е.В. в судебном

заседании просила удовлетворить ее заявление.

Судебный пристав - исполнитель Фомичева Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ЗАО Банк ВТБ 24 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования Дуровой Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М. просит отменить решение суда от 29 ноября 2012 года. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствие сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника или возвращалось из адреса должника в связи с не вручением, не свидетельствует о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом -исполнителем выполнены все действия, предусмотренные законодательством, все документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, были направлены в адрес должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.

112

Федерального закона "Об исполнительном

2

производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска 27.09.2010 г. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2010 г., судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. постановлением от 08 июля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Дуровой Е.В. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 денежной задолженности в сумме *** рублей *** копейка.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю-должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.09.2012г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Фомичевой Л.М. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику

3

Дуровой Е.В.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 29, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Дуровой Е.В. исполнительского сбора отсутствовали, так как о возбуждении исполнительного производства она узнала лишь 05.09.2012 года, когда ее представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, сведений подтверждающих о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства или вручении Дуровой Е.В. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Содержание апелляционной жалобы сводится к перечислению исполнительных действий, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства. Между тем эти действия к предмету данного спора не относятся. Выводы же суда об отсутствии доказательств вручения должнику копии постановления, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, апелляционной жалобой не опровергаются. Направление должнику иных постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества должника на торгах в феврале и марте 2012 года, доказательством вручения требования о добровольном исполнении решения суда не является.

При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия.

Председательствующий

Судьи

5