Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А..

судей Родиной А.К., Терюшовой О.Н

при секретаре Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ожерельева В.П. к ООО "Промсырье" о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки по апелляционной жалобе Ожерельева В.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Попкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Елизева С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожерельев В.П. обратился с иском к ООО "Промсырье" о взыскании арендной платы по договору аренды N 8 от 15 сентября 2009 года за период с 15 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года в размере **** руб.; взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 8 от 15 сентября 2009 года за период с 06 октября 2009 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 15 сентября 2009 года между Ожерельевым В.П. и ООО "Промсырье" заключен договор аренды недвижимого имущества. За период с 15 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб. В случае несвоевременного внесения арендной платы договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 06 октября 2009 года по 31 августа

2012 года неустойка составила **** руб.

Представитель ответчика ООО "Промсырье" - Елизев С.П., действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере **** руб. Исковые требования о взыскании неустойки

1

не признал, указал, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки (л.д.47).

Решением Советского районного суда от 30 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Промсырье" взыскано в пользу ответчика Ожерельева В.П. задолженность по арендной плате за период с 15 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года в размере **** руб., неустойка в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Ожерельев Владимир Павлович просит отменить решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное внесении арендной платы в сумме **** руб. и компенсации уплаченной государственной пошлины в сумме **** руб.

Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ООО "Промсырье" неустойку в полном объеме **** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

По мнению подателя жалобы суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления сторонами в договоре аренды соглашения о неустойке, определяя ее размер (порядок определения) по усмотрению сторон.

Ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил суду никаких доказательств, доводы о тяжелом финансовом положение не могут быть основаниями для снижения неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неправомерно отказал во взыскании размера государственной пошлины в полном размере, поскольку расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ожерельев В.П. не явился в суд апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии истца, извещенного о

2

месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до **** руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывающие, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии подтвержденного ответчиком нарушения обязательства, а также довод о нарушении принципа свободы договора, закрепленного положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

3

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате за период с 15 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года.

Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует неустойке в размере 36,6% годовых (0,1 * 366 дн.).

Истцом в адрес ответчика 10 апреля 2012 года направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 15

4

сентября 2009 года (л.д.4). По мнению представителя истца, экономический ущерб заключается в невозможности использования денежных средств за аренду имущества, его размер посчитать невозможно (л.д.78).

Исходя из требований соразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства при отсутствии размера причиненного ущерба несвоевременным внесением арендной платы, суд правомерно в качестве критерия использовал годовой процент неустойки. Суд первой инстанции оценил годовой процент как чрезмерно высокий по сравнению с установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых, и снизил его до двукратного размера (16,5%), таким образом, уменьшил размер неустойки до **** руб.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины судом не учтено следующее.

При подаче искового заявления Ожерельевым В.П. уплачена государственная пошлина в размере **** руб. (л.д.2).

Удовлетворив исковые требования Ожерельева В.П. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере **** руб.

Судебная коллегия, проанализировав решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины,

5

полагает, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Удовлетворение иска Ожерельева А.П. о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что его требования были признаны обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки, расходы Ожерельева В.П. по уплате государственной пошлины подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, то есть в размере **** руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере **** руб. с учетом взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить распределение судебных расходов, взыскав с ООО "Промсырье" в пользу Ожерельева В.П. судебные расходы в размере **** руб.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

6