Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.,при секретаре Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года по иску Иванченко К.Ф. к Ярковой А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Иванченко К.Ф., ответчика Ярковой А.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко К.Ф. обратилась в суд с иском к Ярковой А.Ю. о взыскании нанесенного материального ущерба в сумме **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей.

В обоснование требований указала, что она отдала деньги кассиру КПКГ "ЖДЦ" Ярковой А.Ю. в сумме **** рублей. Деньги были похищены, убытки ей не возмещены. Виновной в хищении денежных средств является Яркова А.Ю., которая участвовала в выведении денег из кооператива.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Яркова А.Ю. иск не признала.

Суд принял решение, которым отказал Иванченко К.Ф. в удовлетворении иска. Взыскал с Иванченко К.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе Иванченко К.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывая, что судом дана неправильная оценка действиям Ярковой А.Ю., которая знала, что из кооператива выводятся активы (личные сбережения вкладчиков), активно этому

способствовала; на неправомерность взыскания госпошлины в доход бюджета, так как имеет место переплата в размере **** рублей 76 копеек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2005 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Женский деловой центр" и Иванченко К.Ф. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N 163. Согласно договору пайщик передает в кооператив денежные средства в сумме **** рублей 76 копеек для использования их в соответствии с целями кооператива, предоставляет кооперативу право использовать переданные денежные средства способами, указанными в договоре, а кооператив обязуется выплачивать компенсацию исходя из расчета 27,09 % годовых на условиях с ежемесячной капитализацией (л.д.18).

Истица 29 июля 2007 года внесла в кооператив **** рублей, ей начислены проценты в сумме **** рублей 48 копеек. В книжке пайщика указано, что договор закрыт и открыта новая книжка пайщика, денежная сумма в размере **** рублей перенесена в книжку, Иванченко К.Ф. уплачивала до марта 2009 года членские взносы в сумме **** рублей ежемесячно.

21 июня 2012 года определением Арбитражного суда Челябинской области Иванченко К.Ф. отказано в удовлетворении заявления о привлечении директора кооператива Конаревой к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр". Решением от 06 апреля 2010 года кооператив "Женский деловой центр" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.59-61).

Постановлением от 07 июля 2012 года, уголовное преследование в отношении подозреваемой Ярковой А.Ю., Бреевой М.А., Конаревой Л.М. прекращено в связи с отсутствие в их деяниях состава преступления ( в отношении Ярковой А.Ю. - предусмотренного ст. 159 УК РФ) (л.д.67-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства вины Ярковой А.Ю. в завладении денежными средствами Иванченко К.Ф. и изъятием их из кассы кооператива, не доказана противоправность поведения Ярковой А.Ю. в причинении ущерба истице.

Доводы апелляционной жалобы Иванченко К.Ф. о том, что активы (личные сбережения вкладчиков) выводятся, что Яркова была осведомлена и активно этому способствовала, что Яркова выполняла указания заинтересованных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, документов в подтверждение вышеуказанных доводов истица в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы апелляционной жалобы Иванченко К.Ф. об излишне уплаченной госпошлине при подаче иска в суд первой инстанции не подлежат удовлетворению. Цена иска при обращении в суд составила **** рублей. Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, исходя из цены иска, составляет **** рублей 24 копейки. Истицей уплачена госпошлина в размере **** рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2012 года. Квитанция об оплате госпошлины в размере **** рублей, уплаченная Иванченко К.Ф. 04 августа 2009 года, судом не принята в расчет правомерно, поскольку оплата произведена задолго до обращения истицы в суд с иском к Ярковой и не является подтверждением уплаты госпошлины по данному конкретному делу.

Учитывая, что определением суда от 24 января 2013 года внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения, в связи с чем подлежит взысканию госпошлина с Иванченко К.Ф. в размере **** рублей 24 копеек, доводы жалобы о зачете излишне уплаченной госпошлины не обоснованы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что следователь Красноперова Н.В. умышленно не доводит уголовное расследование до суда, на то, что КПКГ "ЖДЦ" фактически является некоммерческой криминальной структурой по обналичиванию фиктивного капитала, на отсутствие у МВД оснований на прекращение уголовного расследования не могут быть приняты во внимание, предметом рассмотрения дела не являются и юридического значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы Иванченко К.Ф. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым

в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванченко К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи