Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-2398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бадретдинова С.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" с апелляционной жалобой Бадретдинова С.Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бадретдинова С.Х. - Роп В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - Юткина Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинов С.Х. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее по тексту ООО "Гарант-Авто") о расторжении договоров поставки от N18 от 01 сентября 2010 года, купли-продажи от 09 сентября 2010 года, купли-продажи от 29 октября 2010 года, заключенных между Бадретдиновым С.Х. и ООО "Гарант-Авто", взыскании с ООО "Гарант Авто" в пользу Бадретдинова С.Х. денежных средств в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2010 года заключен договор поставки N 18, согласно которому ООО "Гарант-Авто" обязалось поставить истцу два автомобиля: тягач седельный ****, самосвал с двухсторонней разгрузкой ****. Во исполнение данного договора поставки заключены договоры купли-продажи автомобилей от 09 сентября 2010 года и 29 октября 2010 года. Обязательства по договору поставки истец исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства исполнил не надлежащим образом, поставил автомобили не соответствующие договору, не предоставил полный пакет документов на автомобили, в одностороннем порядке изменил цену автомобиля ****. Ответчиком

нарушены существенные условия договора о предмете, цене, сроках поставки, что в соответствии со статьями 450, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) является основанием для расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств.

Истец Бадретдинов С.Х., его представитель Роп В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "Гарант-Авто" Шляхтин A.M., действующий на основании устава общества, Юткин Н.П., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что условия договоров исполнены в полном объеме, транспортные средства осматривались истцом, приняты и эксплуатировались в течение двух лет.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бадретдинов С.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически переданы транспортные средства не соответствующие предмету договора, чем существенно нарушены условия договоров купли - продажи о предмете. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, отказ суда противоречит задачам гражданского судопроизводства, нарушает принципы законности, равноправия сторон и состязательности.

Истец Бадретдинов С.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Бадретдинова С.Х. - Роп В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гарант-Авто" Юткина Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между Бадретдиновым С.Х. и ООО "Гарант-Авто" заключен договор поставки, по условиям которого продавец (ответчик ООО "Гарант-Авто") обязался по

2

заданию покупателя (истца Бадретдинова С.Х.) осуществить поставку товара в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену, а именно: один тягач седельный **** двигатель **** 1990 года выпуска стоимостью **** рублей; один самосвал с двухсторонней разгрузкой **** двигатель **** стоимостью **** рублей (л.д. 9).

09 сентября 2010 года между ООО "Гарант-Авто" и Бадретдиновым С.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля **** 1990 года выпуска номер двигателя **** ****, номер рамы ****, паспорт транспортного средства **** стоимостью **** рублей (л.д. 10). Истцу передан автомобиль, паспорт транспортного средства (л.д. 12-13, 16-17, 147). Автомобиль эксплуатируется истцом, на учет в МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области истцом не поставлен.

29 октября 2010 года между ООО "Гарант-Авто" и Бадретдиновым С.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля **** 1990 года выпуска номер двигателя ****, паспорт транспортного средства **** стоимостью **** рублей (л.д. 11). Истцу передан автомобиль, паспорт транспортного средства (л.д. 14-15, 18-19, 99, 147). 03 ноября 2010 года автомобиль поставлен истцом на учет в МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, эксплуатируется истцом (л.д. 109).

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, истец, его представитель указывали, что истец не являлся индивидуальным предпринимателем, транспортные средства приобретал для личных нужд, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 506, пункта 2 статьи 170, статей 429, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора поставки от 01 сентября 2010 года воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при заключении договора поставки, договор поставки является притворной сделкой, прикрывающей предварительный договор купли-продажи. Договоры купли - продажи от 09 сентября 2010 года и от 29 октября 2010 года подписаны сторонами, оплата по обоим договорам произведена в полном объеме, товар принят истцом, существенные условия договоров купли - продажи не нарушены, после чего, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

3

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы истца Бадретдинова С.Х. о том, что ему были переданы транспортные средства не соответствующие предмету договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что по договору от 09 сентября 2010 года ответчик обязался передать истцу автомобиль **** 1990 года выпуска с номером двигателя ****, номером рамы **** (л.д. 10).

Истцу передан указанный автомобиль и паспорт транспортного средства к нему, претензии по несоответствию переданного автомобиля договору купли-продажи истец не высказал. Из представленных истцом фотографий следует, что номера рамы и двигателя на автомобиле, переданном истцу (номер рамы ****, номер двигателя ****) и номера рамы, двигателя указанные в паспорте транспортного средства данного автомобиля совпадают (л.д. 12, 114, 117, 119, 120).

По договору от 29 октября 2010 года ответчик обязался передать истцу автомобиль **** 1990 года выпуска с номером двигателя **** (л.д. 10).

Истцу передан указанный автомобиль и паспорт транспортного средства к нему, претензии по несоответствию переданного автомобиля договору купли-продажи истец не высказал. После приобретения, а именно 03 ноября 2010 года, автомобиль поставлен истцом на учет в МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, состоит на учете по настоящее время (л.д. 109), длительное время эксплуатировался истцом, неоднократно ремонтировался с заменой деталей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии переданных истцу транспортных средств предмету договора.

Не имеется оснований полагать, что истцу не переданы документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств, поскольку на основании переданного с автомобилем **** паспорта транспортного средства истец поставил данный автомобиль на учет в установленном законом порядке; номер двигателя и номер рамы, указанные в паспорте транспортного средства, переданного истцу с автомобилем ****, совпадают с норами двигателя и рамы, указанными на автомобиле.

4

Не имеется у судебной коллегии и оснований полагать, что существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля **** является нарушение условия о цене товара.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действительно, из договора, заключенного между истцом и ответчиком 01 сентября 2010 года следует, что стоимость автомобиля ****, о купле-продаже которого договорились стороны, составит **** рублей (л.д. 9).

29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене равной **** рублей, однако с данной стоимостью истец был согласен, уплатил ее в полном объеме, что не оспаривал в судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что условие о стоимости товара было изменено сторонами, что допустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Не является основанием для расторжения договоров купли-продажи то обстоятельство, что автомобиль **** продан истцу 29 октября 2010 года, тогда как по договору от 01 сентября 2010 года должен быть продан до 27 сентября 2010 года, поскольку в силу статьи 454 ГК РФ условие о сроке передачи товара не является существенным условием договора купли-продажи.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы суд учел заявленные исковые требования, в том числе предмет иска и его основания, правильно определил круг обстоятельств,

5

подлежащих доказыванию. Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд счел их достаточными, пришел к обоснованному выводу о том, что специальных познаний для разрешения данного спора не требуется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадретдинова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6