Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих", Протасовой О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере *** рублей *** копеек. Просила взыскать с ООО СК "Цюрих" *** рублей *** копеек, с Протасовой О.А. - *** рублей *** копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки пропорционально удовлетворённым требованиям, на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ - 2115" под управлением Протасовой О.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, её (истца) автомобилю "Рено Лагуна" причинены механические повреждения, размер ущерба от которых составил *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность Протасовой О.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих". Страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату в счёт страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, в остальной части отказал.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Трофимовой Н.В. в счёт возмещения ущерба ***рублей *** копеек, с Протасовой О.А. в пользу Трофимовой Н.В. в счёт возмещения ущерба *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой оценки,

/

2

указывая на то, что данные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года в 18-00 час. на объездной дороге напротив церкви на ул.8 Июля в г. Миассе Челябинской области произошло ДТП между автомобилями "ВАЗ-2115" под управлением Протасовой О.А. и "Рено Лагуна" под управлением Трофимовой Н.В.

В результате ДТП автомобилю Трофимовой Н.В. причинён материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Миасса Челябинской области от 30 мая 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что виновным в ДТП является водитель Протасова О.А., которая нарушила п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 36-38).

3

Вина Протасовой О.А. в ДТП, которая нарушила п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается также справкой о ДТП (л.д. 35, 69), справкой по ДТП (л.д. 67), схемой места ДТП (л.д.68), протоколом об административном правонарушении (л.д. 72).

Автомобиль "Рено Лагуна" принадлежал на момент ДТП Трофимовой Н.В., а автомобиль "ВАЗ-2115" - Протасовой О.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-2115" застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих".

Трофимова Н.В. обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д. 82, 83).

В добровольном порядке ООО СК "Цюрих" выплачено истцу в счёт страхового возмещения *** рублей *** копейки (л.д. 53-55, 99, 100).

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлен отчёт N008.2011 от 14 июля 2011 года, выполненный ООО ЮУЦ "АСС", согласно которому размер ущерба для истца с учётом износа составляет *** рублей *** копейки, стоимость услуг оценщика составила *** рублей (л.д.6-18).

В соответствии с отчётом N932-06/09, выполненным ООО "Эксперт", величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) автомобиля истца составила ***рубля *** копейки, стоимость услуг оценщика - *** рублей (л.д. 21-32).

Согласно заключению, выполненному на основании определения суда ООО "Центр Судебной Экспертизы" N1043/2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет *** рублей *** копеек, величина УТС - *** рублей *** копейки (л.д. 115-141).

4

Данные отчёты и заключения оценены судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы" N1043/2012, а доказательством УТС отчёт ООО "Эксперт", поскольку в соответствии с ним страховой компанией истцу было выплачена УТС.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Протасовой О.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Трофимовой Н.В. исковые требования о взыскании с ООО СК "Цюрих" 2014 рублей 27 копеек (из расчёта *** - ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, поскольку данная сумма не покрывает причинённый истцу ущерб, связанный с полной гибелью автомобиля в размере *** рублей *** копеек (из расчёта *** стоимость восстановительного ремонта + ***УТС), обязанность по возмещению суммы ущерба, превышающей лимит страхового возмещения, *** рублей *** копеек (из расчёта *** - ***) возложил на виновника ДТП - Протасову О.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в жалобе о том, что судом необоснованно отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой оценки повреждённого транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, Трофимовой Н.В. в качестве доказательства стоимости причинённого ей ущерба представлен отчёт N008.2011 от 14 июля 2011 года, выполненный ООО ЮУЦ "АСС", согласно которому размер ущерба для истца с учётом износа составляет *** рублей *** копейки, стоимость услуг оценщика составила ***рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 498416, отчётом об оценке (л.д. 6- 18).

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков возмещения расходов по проведению оценки ООО ЮУЦ "АСС" в размере *** рублей судом первой инстанции отказано правильно, ввиду того, что указанный отчёт судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства не принят.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н.В. - без удовлетворения.