Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко В.В., апелляционному представлению Саткинского городского прокурора на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Поповой З.Г., возражавшей по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саткинский городской прокурор обратился в суд в интересах Поповой З.Г. с иском к Савченко В.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что 04 августа 2012 года около 15 часов 40 минут по ул. Ленина в г. Бакал Саткинского района Челябинской области водитель автомобиля "Хундай гетц" Савченко В.В. совершил наезд на пешехода Попову З.Г., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, которой в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Поповой З.Г. был причинён вред здоровью средней степени тяжести. Полагает, что Поповой З.Г. действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Савченко В.В. в пользу Поповой З.Г. взыскано в возмещение морального вреда, причинённого в результате ДТП, *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; на иную оценку доказательств по делу, на необоснованность выводов суда об исключении из доказательств схемы ДТП, на необходимость учёта вины Поповой З.Г. в ДТП, нарушившей п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью ампутации 1 пальца левой стопы Поповой З.Г., на

2

недоказанность прекращения Поповой З.Г. трудовой деятельности в

связи с ДТП, на наличие оснований для применения судом положений п. 3. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Саткинский городской прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении решения и полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность заявленных требований, на необоснованность уменьшения судом суммы компенсации морального вреда, несоответствие данной суммы степени и характеру перенесённых Поповой З.Г. физических и нравственных страданий, на необходимость ампутации основной фаланги 1 пальца левой стопы, что вызвало стойкую утрату трудоспособности на 10%, на неустановление судом первой инстанции имущественного положения ответчика; на то, что суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам; на неопределение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Савченко В.В. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

з

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2012 года около 15 часов 40 минут в городе Бакале Саткинского района Челябинской области Савченко В.В., управляя автомобилем "Хундай Гетц", двигаясь по ул. Ленина, не предоставил преимущественного права в движении пешеходу Поповой З.Г., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в связи с чем совершил наезд на Попову З.Г., которой причинены телесные повреждения.

Наличие вины Савченко В.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2012 года (л.д. 57), показаниями свидетеля Авдюшкиной О.С., рапортом инспектора ДПС Попченко Н.В. (л.д. 61), справкой по ДТП (л.д. 63, 64,78,79), протоколом об административном правонарушении (л.д. 80).

Собственником автомобиля "Хундай Гетц" на момент ДТП являлся Савченко В.В. (л.д. 73).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от N1450 от 02 октября 2012 года Поповой З.Г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде перелома 4, 5 плюсневой кости и травма 1 пальца левой стопы, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; травматическая ампутация основной фаланги 1 пальца левой стопы вызвала стойкую утрату трудоспособности на 10% (л.д. 76-77)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины

4

причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью Поповой З.Г. был причинён источником повышенной опасности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый вред на ответчика Савченко В.В. как на виновника в ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод о том, что с Савченко В.В., как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма причинённого Поповой З.Г. материального ущерба, также судом сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Поповой З.Г. источником повышенной опасности, что является основанием для компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы Савченко В.В. в апелляционной жалобе, Саткинского городского прокурора в апелляционном представлении о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Иная оценка Савченко В.В. доказательств по делу при определении степени вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие в действиях Поповой З.Г. вины, а кроме того в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Савченко В.В., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия в его действиях (бездействии) вины в произошедшем ДТП. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Степень тяжести физических и нравственных страданий истцом подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учитывал переживания Поповой З.Г., характер причинённых ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, причинение ей физической боли, перенесение ею нескольких медицинских манипуляций под наркозом, длительное нахождение на лечении, ампутацию 1 пальца

5

левой стопы на уровне плюснефалангового сустава, ограничение её двигательной активности с момента ДТП до настоящего времени, влияние полученной травмы на её трудовую деятельность, невозможность продолжать активную жизнь, требования разумности и справедливости, личность ответчика, степень вины ответчика Савченко В.В. в ДТП, а также то обстоятельство, что ответчик не работает, является пенсионером.

Обстоятельства, на которые ссылается Савченко В.В. в жалобе, основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, а также обстоятельства, указанные Саткинским городским прокурором в апелляционном представлении, основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда, не являются, судом первой инстанции учитывались.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, соответствует требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.В., апелляционное представление Саткинского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи