Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егунова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Егунова М.Н.-Егуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Власовой Г.В. - Араповой В.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Г.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Егунову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Просила суд взыскать с СОАО "ВСК" *** рубля *** копейки, с Егунова М.Н. - *** рубля *** копеек, отнести на ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП по вине водителя Егунова М.Н., принадлежащему ей (истице) на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля *** копеек. Гражданская ответственность Егунова М.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Просила компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей *** копеек, а разницу между лимитом ответственности причинителя вреда и размером ущерба взыскать с виновника ДТП - Егунова М.Н.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Власовой Г.В. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с Егунова М.Н. в пользу Власовой Г.В. в счет возмещения ущерба *** рубль *** копейки.

1

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Егунов М.Н., не оспаривая своей вины в ДТП, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что СОАО "ВСК", выплатив истице *** рублей *** копеек, полностью возместило причиненный ее автомобилю ущерб, на определение размера которого он приглашен не был, указанный размер истица не оспорила, а сразу обратилась к независимому оценщику, куда он также приглашен не был, поэтому не может ни подтвердить, ни опровергнуть правильность выводов по результатам проведенной оценки.

Власова Г.В., представитель СОАО "ВСК", Егунов М.Н., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов, 19 апреля 2012 года в 18 часов 10 минут на автодороге Челябинск - Октябрьское на 22 км Егунов М.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-21102", не обеспечил безопасность своих действий, не предоставил преимущества в праве проезда перекрёстка автомобилю "Мицубиси" под управлением Власовой Г.В., чем нарушил п.п. 1.5, 13.9

2

Правил дорожного движения Российской Федерации, и произвёл с ним столкновение.

Вина Егунова М.Н. в ДТП подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 11, 64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 65), объяснениями участников ДТП (л.д. 66-67).

Автомобиль "Мицубиси" принадлежал на момент ДТП Власовой Г.В., автомобиль "ВАЗ-21102" - Егунову М.Н. (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21102" застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", полис N ВВВ0574543502, даты выдачи 12 июля 2011 года, период действия с 12 июля 2011 года по 11 июля 2012 года (л.д. 12).

27 апреля 2012 года Власова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 мая 2012 года СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек на основании проведённого по их заказу экспертного заключения, выполненного ООО "РАНЭ-Центр" 04 мая 2012 года (л.д. 12, 13-23).

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлено заключение N 12-05-0485 от 21 мая 2012 года, выполненное ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно которому размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что составляет с учётом износа *** рубль *** копейки (л.д. 24-44).

В качестве доказательства по делу подтверждающего стоимость причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение N 12-05-0485 от 21 мая 2012 года, выполненное ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", оценка которому судом дана по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июня 2012 года Власова Г.В. обратилась к Егунову М.Н. с претензией о возмещении вреда в размере *** рубля *** копеек, данная претензия получена ответчиком 09 июня 2012 года (л.д. 45, 47, 48).

Также 01 июня 2012 года истец обратилась в СОАО "ВСК" с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек на основании представленного ею заключения эксперта о стоимости причинённого ей ущерба (л.д. 46).

3

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Егунова М.Н. в ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Власовой Г.В. исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" *** рублей *** копеек (из расчёта *** - *** выплаченное страховое возмещение) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП. Суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, при этом сумму ущерба, непокрытую лимитом страхового возмещения взыскал с виновника ДТП Егунова М.Н. в размере *** рубль *** копейки (из расчёта ***- ***).

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Егунова М.Н. о том, что он не был извещён о проведении осмотра повреждённого автомобиля независимым оценщиком, не может быть принята как основание для освобождения его от возмещения истцу причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом представлено в качестве доказательства стоимости причинённого ущерба заключение N 12-05-0485 от 21 мая 2012 года, выполненное ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно которому размер материального ущерба, причинённого истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что составляет с учётом износа *** рубль *** копейки (л.д. 24-44).

О проведении 21 мая 2012 года в 11 часов 00 минут осмотра автомобиля Егунов М.Н. был извещён уведомлением, полученным 10 мая 2012 года за входящим N17/4 по адресу: ул. ***, д. 4, г. Коркино, Челябинская область - адресу указанному в документах, имеющихся в материалах об административном правонарушении, в адресной справке (л.д. 23,9, 10,61).

4

Однако представитель страховой компании и Егунов М.Н. в осмотре повреждённого автомобиля "Мицубиси" не участвовали (л.д. 36-37).

После составления заключения оценщика Власова Г.В. 05 июня 2012 года обратилась к Егунову М.Н. с претензией о возмещении вреда в размере *** рубля 04 копеек, данная претензия получена ответчиком 09 июня 2012 года (л.д. 45, 47, 48).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Егуновым М.Н. не представлено.

Следовательно, ответчик Егунов М.Н. был надлежащим образом извещён о проведении по заказу истца независимой экспертизы, Власова Г.В. в данном случае воспользовалась своим правом на возмещение ущерба за счёт страховых выплат в полном объёме, и, не согласившись с решением страховой компании, произвела независимую оценку повреждённого автомобиля. После чего представила необходимые документы и известила страховую компанию, виновника ДТП о результатах проведения независимого осмотра повреждённого имущества, обратилась к ним с претензиями о возмещении ущерба.

В свою очередь на страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Егунова М.Н., лежала обязанность в соответствии с условиями договора обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и был заключен договор. Именно страховая компания, виновник ДТП не в полном объеме выполнили свои обязательства перед потерпевшим.

При этом Егунов М.Н. после обращения истца к нему с претензией имел реальную возможность оспаривания выводов независимой экспертизы, предоставления иных доказательств о стоимости причинённого автомобилю Власовой Г.В. ущерба.

Кроме того каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов отчета, выполненного ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", Егунов М.Н. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, разницы между суммой ущерба и страхового лимита с виновника в ДТП Егунова М.Н., не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что

5

противоречит ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем суд обязан был при рассмотрении дела по существу разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит дополнению с указанием о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Власовой Г.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

6

потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рубля *** копейки (50% от ***).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Власовой Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** ( ***) рубль *** копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егунова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7