Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Рогожина СВ. Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракова П.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Петракова П.Ю. к ООО "Росгосстрах", к Чепрасову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, иску Кушнова Ю.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", к Чепрасову М.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей *** копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чепрасова М.П., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Ford Focus" гос.номер ***) причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля *** копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Чепрасова М.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в пределах лимита *** рублей (по требованиям нескольких потерпевших), Петраков П.Ю. просил взыскать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в досудебном порядке выплатила лишь *** рубля *** копеек, и непосредственного причинителя вреда.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с

делом по иску Кушнова Ю.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Иск Кушнова Ю.В. мотивирован тем, что вину в данном ДТП следует возложить на водителя Петракова П.Ю., чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС". Действиями Петракова П.Ю. принадлежащему Кушнову Ю.В. на праве собственности автомобилю "ГАЗ-3302" гос.номер *** причинены технические повреждения, нарушена целостность ряда кузовных элементов задней (от столкновения с автомобилем "Ford Focus" гос.номер ***) и передней (от последующего столкновения с автомобилем "Hyundai Santa Fe" гос.номер ***) частей транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта составила искомую сумму.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Петракова П.Ю. отказал, частично удовлетворил иск Кушнова Ю.В., взыскав с ЗАО "МАКС" в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы. При вынесении решения по делу суд исходил из того, что вина водителя Чепрасова М.П. в причинении технических повреждений автомобилю "Ford Focus" гос.номер *** отсутствует. В свою очередь, Петраков П.Ю. виновен в причинении технических повреждений задней части автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***.

В апелляционной жалобе Петраков П.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Кушнова Ю.В. В обоснование указано, что доказательствами по делу достоверно подтверждено наличие вины водителя Чепрасова М.П. в произошедшем ДТП. Именно Чепрасов М.П., двигаясь в правом ряду попутно автомобилю Петракова П.Ю., не уступил ему дорогу, перестроился в левый ряд, после чего применив экстренное торможение, столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем "Hyundai Santa Fe" гос.номер ***, чем создал помеху для движения автомобилю "Ford Focus" гос.номер *** и спровоцировал ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петракова П.Ю. - Савюк О.В. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чепрасовым М.П. п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2

Ответчик Чепрасов М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы Петракова П.Ю. возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Кушнов Ю.В., представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС", третье лицо Цвентарный И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2012 года около 16 часов 05 минут на автодороге "Мередиан" недалеко от дома 161 по ул. Артема в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей: "Hyundai Santa Fe" гос.номер *** под управлением водителя Цвентарного И.А., "ГАЗ-3302" гос.номер *** под управлением водителя Чепрасова М.П. и "Ford Focus" гос.номер *** под управлением водителя Петракова П.Ю.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным административным материалом (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), а также видеозаписью, и не вызывает сомнений у суда.

В результате ДТП автомобилям "Hyundai Santa Fe" гос.номер ***, "ГАЗ-3302" гос.номер *** и "Ford Focus" гос.номер *** причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

3

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер *** Чепрасова М.П. не состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля "Ford Focus" гос.номер ***, такие повреждения образовались по вине самого Петракова П.Ю. Кроме того, Петраков П.Ю. виновен в повреждении элементов задней части автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***, столкновение с которым он совершил. Причиной повреждения элементов передней части автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***, образовавшихся от столкновения с автомобилем "Hyundai Santa Fe" гос.номер ***, послужили собственные действия водителя Чепрасова М.П., за которые Петраков П.Ю. ответственности не несет.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

4

Как следует из сопоставления схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП и содержания просмотренной судом видеозаписи ДТП, в момент, предшествовавший столкновению, автомобили "Hyundai Santa Fe" гос.номер ***, "ГАЗ-3302" гос.номер *** и "Ford Focus" гос.номер Т018ТН102 двигались друг за другом в крайнем левом ряду по автодороге "Меридиан". Двигавшийся первым автомобиль "Hyundai Santa Fe" гос.номер *** снизил скорость для поворота налево, после этого, не успев остановиться, с ним произвел столкновение автомобиль "ГАЗ-3302" гос.номер ***. Далее автомобиль "Ford Focus" гос.номер *** произвел касательное столкновение с задней частью автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***.

В такой ситуации причиной образования повреждений элементов передней части автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***, действительно, являются неправомерные действия его собственного водителя (Чепрасова М.П.), который не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимой дистанции до двигавшегося впереди него транспортного средства, вследствие чего и допустил столкновение со снизившим скорость для поворота налево автомобилем "Hyundai Santa Fe" гос.номер ***.

Взаимодействие с автомобилем "Ford Focus" гос.номер *** произошло уже после столкновения с автомобилем "Hyundai Santa Fe" гос.номер ***, поэтому действия водителя Петракова П.Ю. не состоят в причинно-следственной связи с повреждением элементов передней части автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер *** и суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер *** от этих повреждений.

Вместе с тем, касательное столкновение с задней частью автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер *** произошло по вине водителя Петракова П.Ю., который также не выполнил предусмотренных п.п. 1.5. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ нормативных предписаний по выбору безопасной скорости и дистанции до двигавшегося впереди автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***, вследствие чего и допустил столкновение с ним.

Доводы Петракова П.Ю. о том, что он не имел технической возможности избежать ДТП применением экстренного торможения, что Чепрасов М.П. резко перестроился из правого ряда в левый, а затем применил торможение, создав непосредственную опасность для его движения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

5

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку технические повреждения задней части автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер *** образовались в результате наезда на него автомобиля "Ford Focus" гос.номер ***, то именно на его водителя (водителя автомобиля "Ford Focus" гос.номер ***) - Петракова П.Ю. возлагается бремя доказывания отсутствия вины в случившемся, отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП применением торможения.

Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанции Петраковым П.Ю. представлены не были. Экспертным путем ответить на данный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой объективной информации (заключение N 1-85-12 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз"). Между тем, из видеозаписи ДТП однозначно следует, что в момент, предшествующий аварии, и в ходе развития самого ДТП, автомобиль "ГАЗ-3302" гос.номер *** не перестраивался, а двигался в прямом направлении между автомобилями "Hyundai Santa Fe" гос.номер *** и "Ford Focus" гос.номер ***. В этой связи, именно на Петракове П.Ю. лежала обязанность выбора безопасной дистанции до автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***, выбора надлежащей скорости движения, которая бы позволила ему избежать столкновения с впереди расположенным автомобилем.

Тот факт, что до возникновения аварийной ситуации водитель Чепрасов М.П. перестроился в левый ряд (о чем свидетельствуют письменные и устные объяснения участников ДТП) значимым для дела не является, поскольку этот маневр в причинно-следственной связи с аварией не состоит. Маневр был выполнен Чепрасовым М.П., не привел к созданию аварийной ситуации, автомобили продолжали движение друг за другом, водители имели возможность скорректировать дистанцию и скоростной режим, но не сделали этого, что и послужило непосредственной причиной ДТП.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках заявленных сторонами требований имеются достаточные основания лишь для удовлетворения иска Чепрасова М.П. в части возмещения ему расходов, связанных с необходимостью осуществления восстановительного ремонта поврежденных элементов задней части автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***.

6

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО "Ревизоръ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-3302" гос.номер ***составляет (с учетом износа) *** рублей. При этом из калькуляции усматривается, что стоимость устранения повреждений элементов задней части автомобиля (бруса противооткатного заднего правого, фонаря заднего правого, дуги защитной задней, термобудки) составляет *** рубля *** копеек.

Правильность данного расчета сторонами не оспорена, проверена судом апелляционной инстанции.

По этой причине, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Петракова П.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС", суд, руководствуясь нормами п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял обоснованное решение о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Кушнова Ю.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вина водителя Чепрасова М.П. в причинении вреда Петракову П.Ю. установлена не была, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО "Росгосстрах", не наступил, по этой причине исковые требования Петракова П.Ю. удовлетворению не подлежат и правомерно отклонены судом первой инстанции.

7

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петракова П.Ю. - без удовлетворения.

8