Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А. Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рязановой С .В. - Карповой Ю.В. об отмене решения, представителя ЗАО "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., услуг оценки в размере **** руб., услуг представителя в размере **** руб., услуг нотариуса в размере **** руб., стоимости телеграмм **** руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска ссылается на неправомерное уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял решение, которым в иске Рязановой С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Рязанова С.В. просит решение суда отменить, ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу; суд не учел наличие достаточных доказательств подтверждения факта ДТП при заявленных истицей обстоятельствах; на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рязанова С.В., представитель ЗАО "ВТБ 24" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между Рязановой С.В. и ЗАО "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, полис N ****, период страхования с 25 октября 2011 года по 24 октября 2012 года, риск Автокаско (хищение+ущерб), страховая сумма по договору составила **** рублей, страховая премия уплачена в размере **** руб.

21 декабря 2011 года Рязанова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении 17 декабря 2011 года страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза N712-10-12 ООО АКЦ "Практика", по результатам которой, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения элементов автомобиля **** гос.номер **** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2011 года.

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем заведомо ложной информации (в том числе об

3

обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений или документов.

Учитывая, что страховой случай 17 декабря 2011 года места не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании, обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Рязановой С.В. не возникает.

В доводах апелляционной жалобы указано на имеющееся повреждение в виде вмятины длинной 180 мм, под левым углом декоративной решетки радиатора, образованное в момент заявленного ДТП от 17 декабря 2011 г.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как, согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения элементов автомобиля **** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся повреждения у автомобиля, страховой случай не наступил, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию обязательства выплатить страховое возмещение не имеется.

В апелляционной жалобе Рязанова С.В. ссылается на нарушение судом норм материального права выразившееся в неправильном применении к указанным правоотношениям положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ошибочное применение судом норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к неправильному разрешению спора не привело, на выводы суда об отказе в иске это не повлияло, поэтому указанный довод жалобы отмену решения не влечет.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

4

На основании указанного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи