Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению Челябинского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Шпилевой Е.Л. о частичной отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с исками к ОАО "Российские железные дороги" в интересах Тарасовой Г.А. о возмещении морального вреда в размере **** рублей, в интересах Сафиной Н.Ю. о возмещении утраченного заработка в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере ****0 рублей.

В обосновании требований указал, что 01 сентября 2011 года около 03 часов 36 минут в результате аварии на железнодорожной станции Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенной в Советском районе г. Челябинска, произошло разрушение стеклянной тары и испарение химического вещества - бром, в окружающую среду. В результате выброса паров брома состояние здоровья истцов ухудшилось, появился кашель, тошнота, рвота, головные боли. Истцы обратились за медицинской помощью в поликлинику МУЗ ГКБ N 9 г.Челябинска, где им назначили лечение.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сафиной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского транспортного прокурора в интересах Сафиной Н.Ю., Тарасовой Г.А. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Страховое

2

общество ЖАСО" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказал.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционном представлении Челябинский транспортный прокурор просит решение суда отменить, в обоснование доводов ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, в частности амбулаторной карты Тарасовой Г.А., справки об утраченном заработке Сафиной Н.Ю.; на необоснованное снижение судом компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представители ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Страховое общество ЖАСО", Сафина Н.Ю., Тарасова Г.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

3

Судом правильно установлено, что 01 сентября 2011 года около 03 часов 36 минут местного времени на станции Челябинск - Главный ЮУЖД, расположенной в Советском районе города Челябинска, при спуске крытого вагона N 24315541 с механизированной четной горки на 34 путь парка "Д" станции Челябинск - Главный произошло разрушение тары, содержащей химическое вещество-бром, находившейся в указанном вагоне с его последующим испарением в окружающую среду.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2012 года Абрамов С.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 247 УК РФ и ч. 1 ст. 263 УК РФ (т. 1 л.д. 22-28, 143-149, 218-221).

Из материалов данного дела следует, что Абрамов С.Ю., являясь дежурным по четной механизированной горке ст. Челябинск -Главный Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", ненадлежащим образом ознакомившись с полученным сортировочным листом поезда N 2204 с отметкой на вагоне N 24315541-ВГ (ядовито с горки не спускать), не уточнил наличие вагонов, запрещенных к роспуску через горку, не довел до операторов исполнительных постов N 3, N 4, N 5 и регулировщиков скорости 4 тормозной позиции информацию о наличии на путях сортировочного парка "Д" вагона, запрещенного к роспуску. В результате столкновения вагона N 24315541 с вагоном N 24621583 при роспуске остей самоходом через горку произошло разрушение и разгерметизация стеклянной тары, содержащей химическое вещество: "бром элементарный", приведшее к возгоранию в результате химической реакции. В результате вытекания брома и попадания в атмосферу фоновое содержание брома значительно превысило допустимую концентрацию, что привело к токсическому отравлению населения парами брома.

Из медицинских документов Тарасовой Г.А. следует, что 01 сентября 2011 года имело место разовое обращение за медицинской помощью в поликлинику МУЗ ГКБ N 9 с жалобами на першение в горле, слезотечение, головную боль, тошноту. Тарасовой Г.А. был выставлен диагноз - отравление токсическим газом (предположительно бромом). От госпитализации отказалась. Тарасовой Г.А. были назначены уколы преднизалон и хлористый кальцый, таблетки ларитидин, пипольфен (т.1 л.д. 7-9).

Из медицинских документов Сафиной Н.Ю. следует, что 01 сентября 2011 года было обращение с жалобами на першение в горле, слезотечение, ринит, головную боль, тошноту. Сафиной Н.Ю. был выставлен диагноз - отравление токсическим газом (предположительно бромом) и назначено амбулаторное лечение, от госпитализации отказалась, выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт - 13 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 123-127).

4

Судом правильно установлен факт причинения Сафиной Н.Ю. вреда здоровью в результате выброса брома 01 сентября 2011 года в виде першения в горле, слезотечения, ринита, головной боли, тошноты, что повлекло прохождение Сафиной Н.Ю. амбулаторного лечения в период с 01 по 13 сентября 2011 года.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется доказательств причинения Тарасовой Г.А. какого-либо вреда здоровью в результате выброса брома 01 сентября 2011 года и прохождения Тарасовой Г.А. стационарного либо амбулаторного лечения, приобретения назначенных медицинским учреждением лекарственных препаратов для прохождения лечения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда только Сафиной Н.Ю. и возложении ответственности на ОАО "Российские железные дороги".

Однако, определяя денежную компенсацию в размере **** рублей, суд не учел характер причинённых Сафиной Н.Ю. физических и нравственных страданий, ее возраст, индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства происшествия, а так же не учел требования разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить денежную компенсацию до **** руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу Сафиной Н.Ю. утраченного заработка, суд исходил из того, что доказательства ее работы в сентябре 2011 года у ИП Шагиной И.Ф. отсутствуют.

Однако, суд не учел, что отсутствие графика сменности, само по себе, не влечет отказ возместить Сафиной Н.Ю. утраченный заработок, поскольку это ставило бы ее в более худшее положение по сравнению с гражданами, которые бы, на момент причинения вреда здоровью, не работали и имели бы право на его возмещение согласно п. 4. ст. 1086 ГК РФ.

Таким образом, согласно справки ИП Шагиной И.Ф. (т. 1 л.д. 130) о заработной плате Сафиной Н.Ю. за одну смену, периода временной нетрудоспособности с 01 по 12 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 123-127), расчета за шесть пропущенных смен (т.2 л.д. 1), в пользу Сафиной Н.Ю. подлежит взысканию утраченный заработок в размере **** руб.(633 руб. хб).

Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности отказа суда во взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Тарасовой Г.А., подлежат отклонению, поскольку вред здоровью Тарасовой Г.А. причинен не был, доказательств нарушения неимущественных благ, наличия таких нравственных страданий, которые

5

подлежат возмещению согласно положений ст. 151 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Учитывая указанное, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Сафиной Н.Ю. утраченного заработка отменить, вынести новое решение о взыскании в ее пользу с ОАО "Российские железные дороги" утраченного заработка в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда увеличить до **** руб., госпошлину увеличить, согласно ст. 98 ГПК РФ, до **** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Сафиной Н.Ю. утраченного заработка, вынести новое решение. Взыскать в пользу Сафиной Н.Ю. с ОАО "Российские железные дороги" утраченный заработок в размере **** рублей. Увеличить денежную компенсацию морального вреда до **** рублей. В доход местного бюджета увеличить взысканную с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину до 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи