Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Воронцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области о возложении обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения, периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 10 февраля 1993 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 26 января по 20 февраля 2004 года, с 24 января по 4 марта 2011 года. Также просила возложить на ответчика обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости с 20 июня 2012 года, то есть с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Истица предъявила к возмещению за счет ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины **** руб. и по оплате услуг представителя **** руб.

В обоснование требований указала, что с 09 апреля 1982 года и по настоящее время осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения. 20 июня 2012 года она, полагая, что имеет специальный стаж необходимой продолжительности, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано ввиду недостаточности стажа, с чем она не согласна.

Истица в судебном заседании участия не приняла, ее представитель на

иске своей доверительницы настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, считая решение об отказе в назначении пенсии правильным: отпуск по уходу за ребенком, как и курсы повышения квалификации, не подлежат включению в специальный стаж, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516. Также не согласны с размером предъявленных к возмещению судебных расходов, считая их завышенными.

Решением суда исковые требования Коряковой Т.Н. были удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, в сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При разрешении спора судом установлено, что Корякова Т.Н. имеет медицинское образование и с 09 апреля 1982 года по настоящее время осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения. Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года Корякова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 28-30).

Решением ответчика от 06 июля 2012 года истице отказано в

назначении такой пенсии ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (л.д. 8).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06 июля 2012 года следует, что специальный стаж Коряковой Т.Н. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 29 лет 7 месяцев 8 дней. При этом в специальный стаж истицы не включены периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 15 марта 1993 года, на курсах повышения квалификации с 26 января по 20 февраля 2004 года, с 24 января по 04 марта 2011 года (л.д. 9-10).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применив к ним соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на представленных в суд и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Проверяя доводы истицы о необходимости включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 15 марта 1993 года, судом правильно было учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае

назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 Кодекса законов о труда РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 13) дочь истицы родилась **** года, откуда следует, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР".

Кроме того, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в части включения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж законным и обоснованным, а доводы ответчика об обратном несостоятельными.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку прохождение соответствующих курсов на основании приказов работодателя является обязательной частью ее трудовой деятельности и в периоды нахождения на курсах за истицей сохранялась заработная плата.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о повышении квалификации (л.д. 14, 15), справкой работодателя (л.д. 24).

В силу пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно, в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Положения статьи 187 Трудового кодекса РФ гарантируют работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной

платы по основному месту работы. Таким образом, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Довод ответчика о том, что обучение на курсах повышения квалификации не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку истец не осуществляла лечебную деятельность, не состоятелен. В связи с тем, что на период нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и заработная плата и соответственно за этот период уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд, на основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, указанное время, как период работы, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку с учетом включенных судом периодов на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии продолжительность специального трудового стажа Коряковой Т.Н. составила более 30 лет, суд правомерно удовлетворил исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии с 20 июня 2012 года, то есть с момента ее обращения в пенсионный орган.

Что касается доводов ответчика относительно завышенного размера взысканных судебных расходов, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса

РФ).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-0-0.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Размер понесенных истицей расходов на оплату государственной пошлины **** руб. был подтвержден квитанцией (л.д. 2), на оплату услуг представителя **** руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

Учитывая приведенные нормы процессуального закона, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, полное удовлетворение исковых требований Коряковой Т.Н., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины **** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая такую сумму судебных расходов разумной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи