Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Онориной Н.Е.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шефер А.Э., Вшивцевой З.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года по иску Шефер А.Э., Вшивцевой З.И. к Пешт Т.А., Петросян М.Ш., Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о понуждении освободить оспариваемые земельные участки от посадок, убрать забор, не создавать препятствия в пользовании участками.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истцов Шефер А.Э., Вшивцевой З.И., ответчика Пешт Т.А., представителей СНГ "Строитель" Шнайдер Н.В. и Гарбузовой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер А.Э., Вшивцева З.И. обратились в суд с иском к Пешт Т.А., Петросян М.Ш., Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее СНТ "Строитель") с учетом уточнений об обеспечении правом публичного сервитута на земельные участки, расположенные около их земельных участков N **** и N ****, длиной шесть метров от принадлежащих им земельных участков до дороги и шириной четыре метра, возложении на Петросян М.Ш. и Пешт Т.А. обязанности освободить спорные земельные участки от посадок, не препятствовать пользоваться данными участками, а также убрать возведенный Пешт Т.А. забор (т.1 л.д. 5, 22, 205).

Свои требования Шефер А.Э., Вшивцева З.И. мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков N **** и N **** соответственно, расположенных в СНТ "Строитель", председатель которого разрешил Пешт Т.А. и Петросян М.Ш. на землях общего пользования сделать посадки, которые загородили проезд и проход к их (истцам) земельным участкам. С целью осуществления погрузки-выгрузки ульев, сот

и иной принадлежности для ведения пчеловодства им (истцам) необходима территория для проезда к своим земельным участкам.

В судебном заседании истцы Шефер А.Э., Вшивцева З.И. требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ "Строитель" по доверенности Шнайдер Н.В. и Пешт Т.А., председатель СНТ Гарбузова Н.Т. исковые требования не признали, представили письменный отзыв (т.1 л.д.194, т.2 л.д.27).

Ответчики Пешт Т.А., Петросян М.Ш. исковые требования не признали, указав, что законных прав и интересов истцов они не нарушают. У истцов имеется иная возможность свободного прохода и проезда к своим земельным участкам.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований Шефер А.Э., Вшивцевой З.И. об обеспечении правом публичного сервитута на земельный участок, расположенный между участками истцов соответственно N **** и N **** в СНТ "Строитель" и ул. ****, длиной шесть метров от принадлежащих истцам земельных участков до дороги и шириной по четыре метра каждому истцу возле его земельного участка соответственно, прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке (т.2 л. д. 10).

Данное определение сторонами не обжаловано.

Решением суда в удовлетворении остальных исковых требований отказано (т.2 л.д.12-18).

В апелляционной жалобе Шефер А.Э., Вшивцева З.И. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что у них имеется место размещения своего автотранспорта за спорным участком Пешт Т.А. является ошибочным, так как они в судебном заседании поясняли, что проезд и проход к их участкам закрыт участками ответчиков. Считают, что суд необоснованно отказал им в проведении выездного судебного заседания, где на месте можно было увидеть небольшой проход к их участкам через пасеку, который идет через участки других садоводов и может быть перекрыт. Утверждают, что отрицали в судебном заседании наличие прохода через пасеку, так как он незаконный и через него истцов не пускают. Кроме того, указанный проход не является проездом, который им необходим для перевозки ульев и инвентаря. Указывают, что дороги с задней стороны их участков, о которой говорили ответчики, не существует.

Дополнительные участки ответчиков нарушают их (истцов) права, препятствуют им проходу и проезду на свои участки.

Ответчик Петросян М.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истцов Шефер А.Э., Вшивцеву З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пешт Т.А., представителей СНТ "Строитель" Шнайдер Н.В. и Гарбузову Н.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Вшивцева З.И. является собственником земельного участка N **** площадью **** кв.м. в СНТ "Строитель" на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года. Вшивцева З.И. является членом СНТ "Строитель" с 1975 года, ей был предоставлен для ведения садоводства земельный участок N **** площадью **** кв.м. и для пчеловодства участок N ****, земельный участок N **** она продала, у неё в пользовании остался участок N ****, право собственности на который, зарегистрировано за Вшивцевой З.И. в ЕГРП (т.1 л.д.6-15,27,39,134).

Истец Шефер А.Э. является членом СНТ "Строитель" и собственником земельного участка N **** площадью **** кв.м. на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д.27-29).

Сторонами не оспаривается, что земельные участки **** и **** расположены на землях СНТ "Строитель", на территории пасеки, созданной в 1957 году, все остальные участки, кроме участков истцов, на территории пасеки предоставлены садоводам в аренду.

Ответчикам Пешт Т.А. и Петросян М.Ш. принадлежат соответственно на праве собственности земельные участки N **** площадью **** кв.м. и N **** площадью **** кв.м., расположенные по ул. **** в СНТ "Строитель" (т.1 л.д.158-168,181 - 193).

Земельные участки N **** и N **** по ул. **** в СНТ "Строитель" расположены через дорогу от участков истцов, при этом участки N **** и N **** состоят из двух частей каждый, меньшие (дополнительные) части которых расположены через дорогу от основных частей и примыкают к

3

участкам N **** и N ****. Дополнительные части участков N **** и N ****, примыкают к участкам истцов и являются предметом спора по данному делу. Выход с участка N **** Вшивцевой З.И. на улицу ****, в том числе и на дорогу, проходит через дополнительную часть участка N ****, в месте выхода имеется калитка, Пешт Т.А. возражает против использования Вшивцевой З.И. её участка, огородила дополнительную часть участка со стороны дороги, садит на этой части участка цветы. Дополнительная участь участка N **** Петросян М.Ш. частично примыкает к участку N **** Шефер А.Э., не огорожена, посадки на этой части участка не производятся, выхода со стороны участка N **** на дополнительную часть участка N **** не имеется, так как по всей границе участка N **** со стороны улицы **** возведен садовый дом Шефер А.Э. (т.1 л.д. 137 оборот-138,159,162, 168, 185-191, т.2 л.д.23).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вход на участки истцов возможен по пешеходной дорожке по пасеке длиной около 100 метров, ранее данная дорога использовалась для проезда автотранспорта, затем пасека была застроена сараями пчеловодов. Также возможен проезд к участкам истцов с задней межи участков NN **** и **** по полевой дороге, однако со слов истцов, в дождливую погоду проезд по данной дороге затруднен. Кроме того, проезд и подъезд к участку N **** Шефер А.Э. возможен и по дороге по ул. ****, однако въезда и прохода на участок N **** с этой стороны нет, Шефер А.Э. просит разрешить ему проезд по дополнительной части участка N **** к участку Попова, на участке которого имеется проход к участку Шефер А.Э. (т. 1 л.д.233, т.2 л.д.23).

Установив, что проход и проезд на участки истцов возможен не только через дополнительные части участков Пешт Т.А. и Петросян М.Ш., а также учитывая, что дополнительные части участков Пешт Т.А. и Петросян М.Ш. находятся в собственности последних, данное право собственности никем не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, п.З ст. 10, ст. 12 ГК РФ, ст.2 и ч.1 ст.З ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

4

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из диспозиции ст. 304 Гражданского кодекса РФ, негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Субъектом обязанности по такому иску считается нарушитель права собственности, действующий незаконно.

Поскольку Пешт Т.А. и Петросян М.Ш. являются собственниками дополнительных участков, право собственности истцами не оспорено, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ Пешт Т.А. и Петросян М.Ш. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д. 118,205).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Так как истцами не доказано нарушение их прав, как собственников земельных участков N **** и N **** со стороны Пешт Т.А. и Петросян М.Ш., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

5

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии у истцов места размещения своего автотранспорта за дополнительным участком Пешт Т.А., их утверждения о том, что проезд и проход к их участкам закрыт участками ответчиков, опровергаются наличием свободного подъезда и подхода к участку Шефер А.Э. со стороны ул. **** ( т.2 л.д.23), наличием прохода к участкам истцов через центральный вход на пасеку (т.1 л.д.233), наличием прохода и проезда к участкам истцов по задней меже (т.1 л.д.233).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в проведении выездного судебного заседания, отсутствие грунтовой дороги по задней меже участков истцов, не имеет правового значения для дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что проход через пасеку к участкам истцов не является проездом, через данный проход невозможно доставить ульи на участки истцов, не может быть принято во внимание судебной коллегии, так как истец Шефер А.Э. доставляет ульи на свой участок также через участки других пасечников, не имеет входа на участок со стороны улицы **** из-за возведенного по всей границе участка жилого дома. Право собственности Пешт Т.А. на дополнительный участок истицей Вшивцевой З.И. не оспаривалось, требование об установлении частного сервитута в отношении участка Пешт Т.А. Вшивцевой З.И. также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения Судане содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шефер А.Э., Вшивцевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6