Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьева Г.В., Зубкова В.М. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2012 года по иску Афанасьева Г.В. к Зубкову В.М. о взыскании возмещения вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда.

Афанасьев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Гавловского В.В. и ответчика Зубкова В.М. об обоснованности поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Г.В. обратился в суд с иском к Зубкову В.М. о взыскании расходов по оплате ортопедического оборудования в размере *** рублей, утраченного заработка в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В основание требований указал, 02 октября 2010 года около 13 час. 20 мин. в помещении ателье "Студия моды" в д.63 "б" по ул. *** в г.Челябинске Зубков В.М. причинил ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и как следствие длительную утрату профессиональной трудоспособности и заработка.

2

Истец Афанасьев Г.В. в судебном заседании не участвовал. Извещён, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Афанасьева Г.В. - Гавловская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зубков В.М., его представитель Борисюк О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили о недоказанности требуемого размера возмещения утраченного заработка, размер требуемой компенсации морального вреда полагали неразумным.

Суд постановил решение, которым взыскал с Зубкова В.М. в пользу Афанасьева Г.В. компенсацию морального вреда *** рублей, сумму утраченного заработка за период: с 03 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года - *** рубль 04 копейки, с 01 января 2011 года по 15 августа

2012 года - *** рублей 30 копеек, с 18 августа 2012 года по 01 августа

2013 года в размере *** рубля 99 копеек ежемесячно, возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, по приобретению медицинского оборудования *** рублей и по оплате услуг юриста *** рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Афанасьев Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что размер компенсации морального вреда занижен, а при его определении судом не были учтены степень его страданий, длительность нахождения на лечении. Также указывает на то, что суд необоснованно произвёл расчёт утраченного заработка на основании справок по форме 2-НДФЛ.

В апелляционной жалобе Зубков В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчёт утраченного заработка, завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Мнение ответчика о злоупотреблении истцом правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, наличием мотива обращения в суд из мести, достоверными доказательствами не подтверждено, являются лишь умозаключением.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

3

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2011 года установлено, 02 октября 2010 года около 13:20 Зубков В.М., находясь в помещении ателье "Студия моды", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.636, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, металлическим прутом умышленно нанёс Афанасьеву Г.В. не менее 2 ударов в область плеча правой руки и не менее 1 удара в область плеча левой руки, а также не менее 2 ударов кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде многоосколчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанным приговором Зубков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Указанный приговор, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (Главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение Афанасьеву Г.В. в результате противоправных действий Зубкова В.М. телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Афанасьев Г.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с

4

учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения многоосколчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения потерпевшего, здоровье которого в настоящее время полностью не восстановлено, физические боли, которые он испытывал, суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что соответствует положениям статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб Афанасьева Г.В. и Зубкова В.М. выводов суда не опровергают. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с Зубкова В.М. расходов по оплате ортопедического оборудования в размере *** рублей (л.д. 131-132).

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных медицинских документов, Афанасьев Г.В. проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении ЧОКБ с 07 октября по 18 октября 2010 года, где ему была выполнена операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез левого плеча. Потерпевшим для лечения был приобретён ортез, стоимостью *** рублей 9л.д.131-132).

5

Из ответа главного врача Челябинской областной клинической больницы Бавыкина М.В. следует, что лечение, обеспечение имплантатами для остеосинтеза проводилось за счёт средств ОМС. В послеоперационном периоде осуществлялась иммобилизация плеча отводящим ортезом, который был приобретён за счёт пациента, так как обеспечение ортезами в территориальную программу госгарантий не входит (л.д. 194).

Удовлетворяя требование о возмещении указанных выше расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены как доказательства несения указанных затрат, так и доказательства в их нуждаемости.

В то же время, возложение судом обязанности на Зубкова В.М. по возмещению утраченного заработка соответствует требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя степень утраты профессиональной трудоспособности истца, суд первой инстанции посчитал, что Афанасьев Г.В. был временно нетрудоспособен с 03 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года, тогда как из справки ВК N 457 от 10 апреля 2012 года, выданной МБУЗ ГКБ N2, следует, что Афанасьев Г.В. находился на лечении у травматолога со 02 октября по 30 декабря 2010 года (включительно) (л.д. 16).

Следовательно, истец был нетрудоспособен 90 дней, что свидетельствует о 100% утрате истцом профессиональной трудоспособности со 02 октября по 30 декабря 2010 года (включительно), что не было учтено судом при исчислении сумм, подлежащих взысканию с Зубкова В.М.

Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, следовательно, заключение экспертизы в данном случае не требуется, судебная коллегия полагает возможным признать право Афанасьева Г.В. на возмещение утраченного заработка, который он не мог иметь со 02 октября по 30 декабря 2010 года (включительно) по причине 100% утраты профессиональной трудоспособности, а в период с 31 декабря 2010 года по 01 августа 2013 года - 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, производя расчёт утраченного заработка, подлежащего компенсации, суд первой инстанции исходил из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы Афанасьева Г.В. у

6

f

ИП Зубковой И.Г. в 2010- 2011 годах, представленных Инспекцией ФНС по Калининскому району г.Челябинска, что не соответствует требованиям закона, в частности п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилу, закрепленному в п.З ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Аналогичные положения содержаться в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, юридическое значение имеет именно среднегодовой заработок, а не доход, который имел место непосредственно в момент наступления утраты трудоспособности.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области по информации, содержащейся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта, на Афанасьева Г.В. предоставлены индивидуальные сведения о сумме начисленных страховых взносов на заработную плату, в том числе от ООО "Тиссура" в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, от ООО "Тиссура-Гранд" - с 08 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 01 января 2010 года по 21 февраля 2010 года, от ИП Зубковой И.Г. - с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года (л.д. 182).

7

Таким образом, заработок истца с 01 января 2009 года по 31 декабря

2009 года исходя из сумм страховых взносов в размере *** рублей 26 копеек ( *** - с 01 января по 31 декабря 2009 года + *** - с 08 апреля по 31 декабря 2009 года), тарифа отчислений в размере 14% (на финансирование страховой части трудовой пенсии для лиц 1966 года рождения и старше, в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"), 249 рабочих дней в указанном периоде (по производственному календарю за 2009 год) составил *** рублей 43 копейки ( ***,26/14%)), отсюда заработок истца со 02 октября по 31 декабря 2009 года, составляющего 64 рабочих дня (по производственному календарю за 2009 год), составил *** рублей 68 копеек ( ***,43/249дн.*64дн.).

Произведя аналогичные расчёты, судебная коллегия установила заработок истца с 01 января по 30 июня 2010 года, который исходя из сумм страховых взносов в размере *** рублей 44 копеек ( *** - с 01 января по 21 февраля 2010 года + *** - с 01 января по 30 июня 2010 года), тарифа отчислений на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 14%", 118 рабочих дней в указанном периоде (по производственному календарю за 2010 год), составил *** рублей 28 копеек ( ***,44/14%).

Тогда заработок истца за 9 месяцев работы с 02 октября 2009 года по 30 июня 2010 года, предшествовавших утрате трудоспособности, составил *** рублей 96 копеек ( ***,68+ ***,28), отсюда среднемесячный заработок истца составил *** рублей 44 копейки ( ***,96/9мес).

С учётом изложенного, с 02 октября по 30 декабря 2010 года (включительно) Афанасьев Г.В. имеет право на полное возмещение утраченного заработка, который, исходя из среднемесячного заработка в размере *** рублей 44 копеек, составит *** рубль 32 копейки ( ***,44/30дн.*90дн.), за период с 31 декабря 2010 года по 18 февраля 2013 года (25 полных месяцев) сумма утраченного заработка, с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности, составит *** рубля 25 копеек ( ***,44*30%*25мес).

Таким образом, общая сумма утраченного заработка со 02 октября

2010 года по 18 февраля 2013 года составит *** рублей 57 копеек ( ***,32+ ***,25), а с 19 февраля по 01 августа 2013 года (до момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть до даты очередного освидетельствования) сумма утраченного

8

заработка, с учётом 30% утраты профессиональной трудоспособности, составит по *** рублей 13 копеек ( ***,44*30%)) ежемесячно.

Ссылка в апелляционной жалобе Афанасьева Г.В. на то, что размер его заработной платы подтверждён справкой с места работы и расчётными листками, которым необходимо было руководствоваться при исчислении утраченного заработка, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку справка о заработной плате истца с места работы (л.д. 125), расчётные листки не согласуются с данными, содержащимися на лицевом счёте Афанасьева Г.В. (л.д. 182), являются недостоверными.

Не доверять доказательствам, представленным из Пенсионного Фонда РФ, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку работодатель, в силу закона, несёт ответственность за правильность сведений о сумме начисленных страховых взносов на заработную плату, представленных в Пенсионный фонд РФ, и, кроме того, сведения, содержащиеся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта, ничем не опровергнуты.

Доводы истца о возможных неправомерных действиях его работодателя при представлении сведений о его заработке, данные выводы не опровергают. Истец не был лишён права контролировать правильность уплате взносов в Пенсионный Фонд РФ с его заработка, получать соответствующие сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности доказательств, представленных истцом о размере утраченного заработка.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" указанные выводы суда не опровергают, так как данный судебный акт относим к определению размера дохода индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог на вмененный доход, доходы которого не соотносимы с доходами истца - работника индивидуального предпринимателя либо предприятия.

Именно, суду первой инстанции, в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, принадлежит право оценки доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении.

9

Оснований для определения утраченного заработка по сведениям о прожиточном минимуме в Челябинской области, заработке работников по производству кожи, обуви судебная коллегия не усматривает, так как это будет противоречить принципу полного возмещения убытка, предусмотренному ст.ст.15,1085-1086 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, определён судом первой инстанции неверно, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия находит возможным принять новое решение о взыскании с Зубкова В.М. в пользу Афанасьева Г.В. в возмещение вреда здоровью за период с 02 октября 2010 года по 18 февраля 2013 года единовременно суммы в размере *** рублей 57 копеек, а с 19 февраля по 01 августа 2013 года ежемесячно по *** рублей 13 копеек, с последующей индексацией, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Зубкова В.М. в пользу Афанасьева Г.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.З).

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов, понесённых истцом на прохождение судебно-медицинского обследования для установления степени утраты трудоспособности, в размере *** рублей, поскольку данные расходы, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются необходимыми издержками Афанасьева Г.В. и подлежат возмещению за счёт Зубкова В.М., причинившего вред здоровью потерпевшего.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Зубкова В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 34 копейки ( *** рубля за требования о взыскании утраченного заработка, *** рублей за требования о взыскания утраченного заработка на будущее время).

10

Доводы апелляционной жалобы Зубкова В.М. о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, являются несостоятельными, поскольку размер присужденных к взысканию расходов определён судом с учётом длительности судебного разбирательства, категории настоящего спора, уровня его сложности, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, объёма оказанной Афанасьеву Г.В. юридической помощи по защите его интересов, подтверждён представленными в дело доказательствами (л.д.34) и отвечает принципам разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определённая судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истца.

Указания в обжалуемом решении суда на вынесение приговора мировым, признание Борисова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, а также на предоставление рецепта врача являются явными описками, которые к неправильному разрешению судом спора не привели, могут быть исправлены в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Афанасьева Г.В. и Зубкова В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2012 года в части взыскания утраченного заработка и взыскания судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Зубкова В.М. в пользу Афанасьева Г.В. в возмещение вреда, причинённого здоровью, со 02 октября 2010 года по 18 февраля 2013 года единовременно в размере *** рублей 57 копеек.

Взыскать с Зубкова В.М. в пользу Афанасьева Г.В. в возмещение вреда здоровью с 19 февраля по 01 августа 2013 года ежемесячно по *** рублей 13 копеек, которая подлежит индексированию при повышении стоимости жизни в связи с

11

установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции.

Взыскать с Зубкова В.М. в пользу Афанасьева Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Зубкова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 44 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева Г.В., Зубкова В.М. - без удовлетворения.