Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. " судей Галимовой P.M., Давыдовой В.Е. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гаврилковой В.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Гаврилковой В.Н. к Пугач Нине Николаевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гаврилковой В.Н., представителя истца Асиновского А.Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика Пугач Н.Н., представителя ответчика Чувашовой ИИ., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилкова В.Н. обратилась в суд с иском к Пугач Н.Н., в котором с учетом уточнения просила обязать ответчицу: выполнить перенос стены самовольного пристроя длиною 6,64 м. под лит. А2 помещений N 1 и N 2 (1 -ый этаж), помещений N 7 и N 8 (2-ой этаж) квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска от межи (границы) с участком квартиры N 2 на расстояние 3 м; выполнить после возведения новой стены пристроя под лит. А2 защиту фундамента по оси 4 в осях Г-Д с заделкой всех раковин и трещин мелкозернистым бетоном классом по прочности не ниже В15 с последующим оштукатуриванием на всю высоту фундамента; демонтировать водосточный лоток пристроя под лит. А2 по оси Д в осях 3-4 и при возведении новой стены данного пристроя переоборудовать системы водостока и выполнить устройство плоской крыши с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 300-350 мм; выполнить надежное металлическое ограждение труб дымохода и вентиляции автономного газового водонагревателя (АГВ) квартиры N 2 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска; взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Гаврилкова В.Н. указала, что является собственником квартиры N 2 дома N 9 по ул. *** г.Челябинска, собственником квартиры N 1 указанного дома является

ответчик Пугач Н.Н., которая самовольно на границе земельных участков возвела 2-этажный пристрой к своей квартире, в сохранении которой в перепланированном состоянии с учетом пристроя Пугач Н.Н. было отказано решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2010 года, этим же решением в сносе самовольно возведенного пристроя было отказано со ссылкой на устранимость имеющихся нарушений строительных и градостроительных норм. Однако ответчик Пугач Н.Н. допущенные при строительстве пристроя под лит. А2 нарушения не устраняет, что создает препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка, который подвергается из-за нависающей над ним крышей пристроя ответчика осадкам в виде льда, снега и дождя.

Истец Гаврилкова В.Н. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, основанных на заключении ООО НПФ "Эксперт" специалиста Федоровой С.Г. от 05.07.2012 года.

Представитель истца Гаврилковой В.Н. - адвокат Асиновский А.Б. в суде первой инстанции поддержал уточненные требования своего доверителя в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта нарушения прав истца вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 09.11.2010 года.

Ответчик Пугач Н.Н. в суде первой инстанции уточненные требования Гаврилковой В.Н. не признала, ссылаясь на несоразмерность способа устранения степени нарушения прав истца.

Представитель ответчика Пугач Н.Н. по заявлению - Чувашова И.И. в суде первой инстанции поддержала возражения своего доверителя по уточненным Гаврилковой В.Н. требованиям, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Представители третьего лица администрации Советского района г.Челябинска в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилковой В.Н., обязал Пугач Н.Н. произвести оштукатуривание фундамента по оси 2 и по оси 3, 4 самовольного пристроя лит. А2 квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска, благоустроить территорию земельного участка квартиры N 1 с отводом сточных вод в накопительный колодец для полива огорода; взыскал с Пугач Н.Н. в пользу Гаврилковой В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей, всего 4050 рублей.

2

В апелляционной жалобе Гаврилкова В.Н. просит решение суда отменит, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования о благоустройстве территории земельного участка истцом не заявлялись. Полагает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2012 года по апелляционной жалобе Гаврилковой на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22.11.2011 года по иску Гаврилковой к Пугач об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, установлено, что двухэтажный пристрой под лит. А2 является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни граждан, проживающих в квартире N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска. Также указывает, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.11.2010 года установлено, что допущенные нарушения должны быть устранены в разумные сроки с учетом угрозы для жизни и здоровья Гаврилковой и членов ее семьи, путем переноса стены пристроя, что подтверждается заключением от 14.10.2010 года. Считает, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылаясь на заключения ООО НПО "Эксперт", показания специалистов Федоровой С.Г., Власовой А.А., считает, что данные доказательства подтверждают об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире N2, однако судом указанные доказательства не приняты во внимание.

В суд апелляционной инстанции явились истец Гаврилкова В.Н., представитель истца Асиновский А.Б., ответчик Пугач Н.Н., представитель ответчика Чувашова И.И., специалисты Федорова С.Г., Власова А.А.

Представитель третьего лица администрации Советского района г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчика оштукатурить фундамент по оси 2 и по оси 3, 4 самовольного пристроя лит.А2, благоустроить территорию земельного участка квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска с отводом сточных вод в накопительный колодец для полива огорода; в части отказа в удовлетворении исковых требований о выполнении устройства плоской крыши с устройством

3

парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 300-3 5Омм ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N 2 дома N 9 по ул. *** г.Челябинска является истец Гаврилкова В.Н. на основании договора дарения от 09.12.1972 года, решения Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.1994 года (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 19,40).

4

Распоряжением администрации Советского района г.Челябинска N 1422 от 25.11.2009 года Гаврилковой В.Н. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) для эксплуатации квартиры в жилом доме приусадебного типа по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 9-2 (т. 1 л.д. 15). Право собственности на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 9-2, в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрировано (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 41).

Решением Советского народного суда г. Челябинска от 30.05.1994 года, вступившим в законную силу 10.06.1994 года, домовладение в г. Челябинске по ул. ***, 9 разделено на две части ? в собственность Гаврилковой В.Н. передана квартира N 2, в собственность Пугач Н.Н. -квартира N 1 (т. 1 л.д. 11).

Решением Советского народного суда г. Челябинска от 21.03.1995 года, вступившим в законную силу 02.04.1995 года, земельный участок домовладения в г. Челябинске по ул. ***, 9, разделен в натуре - за Гаврилковой В.Н. закреплен земельный участок, примыкающий к земельному участку дома N 7 по ул. ***, задняя межа участка 8,17м, а за Пугач Н.Н. закреплен земельный участок, примыкающий к земельному участку дома N11, задняя межа 8,9 м (т. 1 л.д. 12).

Право собственности на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 9-2, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 09.02.2012 года (т. 2 л.д. 42), право собственности на квартиру N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрировано (т. 1 л.д. 16,18).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.11.2010 года пристрой к квартире N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска под лит.А2, общей площадью 86,7 кв.м., признан самовольной постройкой, в сносе которого отказано, так как допущенные при возведении данного пристроя нарушения строительных и градостроительных норм являются устранимыми (т. 1 л.д. 20-24). Названным решением установлено, что Пугач Н.Н. возвела пристрой А2 к квартире N 1 дома N 9 по ул. *** г.Челябинска без получения необходимых разрешений со следующими нарушениями градостроительных норм и правил: п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расстояния от А2 до границы участка квартиры N 2 менее 3 м; п. 5.1 и п. 7.1 СНиП 31-02-2001 в части направления ската крыши возведенного пристроя А2 в сторону соседнего участка квартиры N 2 и на крышу одноэтажного строения жилого дома, с нависанием ската крыши над участком квартиры N 2 на 500 мм, с просветами в креплении водостока к краю крыши на повороте крыши, с отсутствием водоотведения от строения

5

А2 в виде горизонтального желоба внизу строения; п. 7.4 и п. 7.16 СНиП 21-01-97 в части несоответствия противопожарной преграды из листов профнастила между лит. А2 и зданием лит. А через чердачное помещение.

Согласно заключению ООО НПФ "Эксперт" специалиста Федоровой С.Г. от 05.07.2012 года (т. 2 л.д. 60-95), водосточная система с крыши возведенного пристоя лит. А2 по оси 3, по оси Д и по оси 4 признана неудовлетворительной, а отсутствующая на скате крыши истца (лит. А1) защита труб вентиляции и дымохода в зимнее время создает нагрузку на вертикально расположенные газовые трубы над квартирой N 2, что создает угрозу жизни и здоровью жильцам указанной квартиры. Устранение нарушений возможно выполнением переноса стены самовольного пристроя под лит. А2 от межи (границы) с участком квартиры N 2 на расстояние 3 м; выполнением после возведения новой стены пристроя под лит. А2 защиты фундамента с последующим оштукатуриванием на всю высоту фундамента; демонтажом водосточного лотка пристроя под лит. А2 по оси Д в осях 3-4 и при возведении новой стены данного пристроя переоборудованием системы водостока и выполнении устройства плоской крыши с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 300-350 мм; выполнением надежного металлического ограждения труб дымохода и вентиляции автономного газового водонагревателя (АГВ) квартиры N 2 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска.

Из заключения ООО НПФ "Эксперт" от 25.04.2012 года (т. 2 л.д. 1-36) следует, что любое изменение параметров фундамента пристроя А2 приведет к нарушению работоспособности наружных стен, а нависающий над земельным участком квартиры N 2 скат крыши пристроя лит. А2 для устранения угрозы жизни и здоровья проходящих граждан требует установки снегозадержателей и водостоков, которые имеют место быть. Данным заключением указано на необходимость собственнику квартиры N 2 восстановить отсутствующие водостоки на кровле пристройки под лит. А1.

Из технического заключения ООО Экспертный центр "Токмас" следует, что перенос стены строения лит. А2 на 3 м от границы с соседним участком невозможен, так как будет нанесен ущерб несущей способности конструкциям строения, что может повлечь за собой незапланированные разрушения, опасность для жизни и здоровья людей, что также приведет к несоразмерности ущерба (т. 1 л.д. 142-166).

Отказывая в удовлетворении требований о переносе стены пристроя длиною 6,64 м под лит А2 помещений N1 и N2 (1-й этаж), помещений N7 и N8 (2-ой этаж квартиры N 1 от межи (границы) с участком квартиры N2 на расстояние 3 м, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение строительных норм и правил при возведении строения не является безусловным основанием для удовлетворения требований собственника об

6

устранении нарушений его прав и переносе строения, поскольку избранный истцом способ защиты права в виде указанных действий несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Нарушение прав истца в виде стока воды и схода снега на принадлежащий ему смежный земельный участок может быть устранен иным способом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. Кроме того, способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению, доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца, возможно только в случае переноса стены пристроя в суд не представлено.

Из показаний специалистов Власовой А.А., Федоровой С.Г. следует, что нарушение прав собственника в связи с нарушением СНиП 31-02-2001 п.5.1., п.7.1 (заключение ООО НПО "Эксперт" от 14.10.2010г. л.д.89-90 т.1), могут быть устранены иным образом, а именно: переоборудованием крыши в плоскую с устройством парапета, и усовершенствования системы водоотведения с устройством лотка диаметром 200мм с заведением одной стороны лотка под кровельное покрытие.

Судом первой инстанции действительно установлено, что истцом не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 относительно границы соседнего участка. Однако допущенное нарушение строительных правил не влечет перенос части спорного строения, поскольку это невозможно без причинения объекту существенного вреда, а также нарушение прав и законных интересов ответчика будет несоразмерно нарушению прав истца, что значительно нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Истец Гаврилкова В.Н. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ей способом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устройстве плоской крыши, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде указанных действий несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Нарушение прав истца в виде стока воды и схода снега на принадлежащий

7

ему смежный земельный участок может быть устранен иным способом, а именно, предложенным стороной ответчика, а также полагал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о какой-либо угрозе жизни, здоровью и имуществу жителям квартиры N 2 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска в виде нависания сосулек в зимний период, скапливания и обледенения снега на крыше пристроя, скопления снега в месте соединения 2-го этажа пристроя с крышей основного здания дома и возможности давления снега на газовые трубы, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика оштукатуривания фундамента по оси 2 и по оси 3, 4 самовольного пристроя лит. А2 квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г- Челябинска и благоустройства территорию земельного участка квартиры N 1 с отводом сточных вод в накопительный колодец для полива огорода.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Нарушение прав истца возведением пристроя лит.А2 к квартире N1 дома N9 по ул. *** в г.Челябинске установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2010г.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи с доводы апелляционной о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 09.11.2010 года установлено, что возведенный пристрой создает угрозу жизни граждан, проживающих в квартире N2, и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, заслуживают внимание.

Тем не менее, доводы жалобы о том, что решением суда установлено, что допущенные нарушения возможно устранить путем переноса стены пристроя, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными, так как при разрешении спора о сносе самовольного пристроя под лит. А 2 возможные способы защиты нарушенного права судом не рассматривались и не устанавливались, требование о переносе стены пристроя Гаврилковой не заявлялось.

Кроме того, суд, возлагая на ответчика благоустроить территорию земельного участка с отводом сточных вод в накопительный колодец для

8

/1-/ -

полива огорода, постановил решение, которое в силу своей неопределенности в указанной части не может быть исполнено, в том числе принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).

Так, специалист Власова А.А. показала, что она предлагала благоустроить участок Пугач путем отвода сточных вод в накопительный колодец, так как вода стекает на землю и происходит намокание территории земельного участка истца, обычно делают лоток с поднятием стенки в сторону участка ответчика с понижением уровня лотка, это и есть благоустройство территории, это делают для того, чтобы не было затопления. Система водоотведения у ответчика имеется, был сделан лоток, но он был сделан некачественно, он плотно не примыкает к стене дома, его необходимо установить с диаметром 200мм., с заведение одной стороны лотка под кровельное покрытие, то есть его необходимо усовершенствовать. Однако, эти обстоятельства не отражены в решении суда. При это, истицей таких требований об усовершенствовании системы водоотведения

(благоустройства территории ответчика) не заявлялись.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, размещение строений должно быть безопасным, не создавать угрозу жизни, здоровью граждан. Обеспечение безопасности при возведении новых строений производится на уровне государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что один из скатов крыши ответчика наклонен в сторону участка и строений истца. Обращаясь в суд с иском, Гаврилкова В.Н. указывала, что пристрой нарушает ее права потому, что с

9

,1

крыши происходит сход осадков, снега, льда, дождя.

Из показаний специалистов Власовой А.А., Федоровой С.Г. установлено, что имеющаяся система водоотведения не выполняет свои функции по отводу дождевой воды, снега, льда, для прекращения попадания на земельный участок истца осадков с крыши пристроя необходимо переоборудовать крышу в плоскую с установление парапета.

Следовательно, доводы истца о нарушении ее прав отсутствием организованной системы водоотведения дождевой воды на пристрое ответчика также доказаны. В то же время свои возражения доводам иска ответчик допустимыми и достаточными доказательствами не обосновал.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность переоборудовать существующую крышу квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска в плоскую с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 350 мм; при этом истцом заявлялись такие требования об устройстве плоской крыши пристроя.

Доводы Пугач Н.Н., что переусторойство крыши повлечет большие материальные затраты для ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право Гаврилковой на восстановление нарушенных прав не может быть поставлено судом в зависимость от уровня доходов ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о выполнении надежного металлического ограждения труб дымохода и вентиляции газового водонагревателя (АГВ) квартиры N2, суд первой инстанции исходил из того, что имеются в наличии на крыше пристроя по краю кровельного покрытия снегозадержатели, при обследовании дымохода и вентиляционных шахт газопровода квартиры N 2 повреждений внешней поверхности не выявлено.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда в этой части, поскольку устройство плоской крыши с парапетом из кирпичной кладки высотой 350 мм исключает скопление снега и образование снежного мешка, создание нагрузки на вертикально расположенные газовые трубы, что следует из показаний специалиста Федорвой С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости выполнение работ по защите фундамента пристроя лит. А2 методом оштукатуривания, однако полагает произвести оштукатуривание фундамента по оси 4 в осях Г-Д, по оси Д в осях 3- 4, по оси 3 в осях Д-Ж пристроя лит.А2 квартиры N 1 дома N 9 по ул. ***

10

г.Челябинска согласно заключению ООО Научно-производственная фирма "Эксперт" 05 июля 2012 года, с учетом заявленных требований истицы об оштукатуривании фундамента по оси 4 в осях Г-Д, по оси Д в осях 3-4, а также с учетом показаний специалиста Федоровой С.Г. о необходимости оштукатуривания фундамента по оси 3 в осях Д-Ж так как перенос стены пристроя под лит А2 не осуществляется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения обязанности на ответчика фундамент проивзести оштукатуривание по оси 2 и по оси 3, 4 пристроя (лит.А2), благоустроить территорию земельного участка квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска с отводом сточных вод в накопительный колодец для полива огорода; в части отказа в удовлетворении исковых требований о выполнении устройства плоской крыши с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 300-350 мм, подлежит отмене с вынесением нового решения о частично удовлетворении исковых требований истца.

В остальной части оснований для вмешательства в решение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года отменить в части обязания Пугач Н.Н. оштукатурить фундамент по оси 2 и по оси 3, 4 пристроя (лит.А2), благоустроить территорию земельного участка квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска с отводом сточных вод в накопительный колодец для полива огорода; в части отказа в удовлетворении исковых требований о выполнении устройства плоской крыши с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 300-350 мм.

Принять в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Гаврилковой В.Н..

Обязать Пугач Н.Н. переоборудовать существующую крышу квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г. Челябинска в плоскую с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 350 мм; оштукатурить фундамент по оси 4 в осях Г-Д, по оси Д в осях 3- 4, по оси 3 в осях Д-Ж пристроя лит.А2 квартиры N 1 дома N 9 по ул. *** г.Челябинска согласно заключению, выполненному ООО Научно-производственная фирма "Эксперт" 05 июля 2012 года.

11

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилковой В.Н. без

12