Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2733/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.

при секретаре Куренковой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 1 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Зуева А.И. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений *** года) о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Челябинска, выраженного в отсутствии конкретных мер прокурорского реагирования по его заявлениям об отводе судьи в деле N А *** года, об отводе судьи в деле N *** года, по заявлениям в порядке ст. 41 АПК РФ в деле N *** года, вынесении представления об увольнении прокурора г. Челябинска Л.С.Б.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое бездействие прокуратуры г. Челябинска по его обращению к нему состоит в том, что до настоящего времени прокурором г. Челябинска не принято мер по возбуждению уголовного дела по факту мошенничества, которое привело к лишению его прав собственности, уставной доли ООО " А.". Прокурор г. Челябинска в нарушение Конституции Российской Федерации не принимает никаких мер по возбуждению уголовного дела, считает, что он как нарушитель Конституции Российской Федерации не имеет право руководить прокуратурой г. Челябинска. Заявления, по которым прокуратурой г. Челябинска не были приняты должные меры прокурорского реагирования, были поданы в рамках дела N ***по его заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области. К участию в данном деле им была привлечена прокуратура г. Челябинска, которая никаких мер по результатам рассмотрения данного дела не приняла.

Заявитель Зуев А.И. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

~"

Представитель прокуратуры г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области Иванов А.О. с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зуев А.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Металлургического районного суда г. Челябинска от *** года отменить в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик обязан был принять меры прокурорского реагирования по заявлению об отводе судьи в деле N *** от *** года, по заявлению в порядке ст.41 ГПК РФ от *** года. Бездействие судьи Р.Т.В. и прокуратуры г. Челябинска привело к вынесению заведомо неправосудного судебного акта. Ответчик обязан был заставить МИФНС N 22 отменить решения о государственной регистрации N *** года четыре года назад на основании обращения от *** года. Выражает свое несогласие с выводом суда о неправомерности претензий к ответчику по вопросам возбуждения уголовного дела, которое рассматривается ОЭБ и ПК УМВД России, а также с тем, что разрешение указанных заявлений не входит в компетенцию прокуратуры г. Челябинска. Прокуратура г. Челябинска являясь участником судебного процесса по делу *** в качестве заинтересованного лица должна была отреагировать на его заявления о предполагаемой им коррумпированности должностных лиц.

Прокуратура г. Челябинска направила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Зуев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители прокуратуры г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зуева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Зуев

3

А.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре г. Челябинска, МИФНС России N 22 по Челябинской области о признании факта владения и пользования земельным участком.

В судебных заседаниях *** года при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела *** Зуевым А.И. были заявлены отводы судье Р.Т.В. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ, в подтверждение чему в материалах дела имеются заявления от *** года соответственно, (л.д. 23-24, 32)

Заявления Зуева А.И. об отводе судьи были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. (л.д. 63-64, 65-определения Арбитражного суда Челябинской области от *** года)

*** года Зуевым А.И. в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление в порядке ст. 41 ЛПК РФ (дело ***) о пересмотре решения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, установлении судом факта мошенничества, (л.д. 33-заявление от *** года)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявления Зуева А.И. от *** года об отводе судьи в деле N *** года об отводе судьи в деле N ***, от *** года в порядке ст. 41 АПК РФ в деле N *** были адресованы в Арбитражный суд Челябинской области, копии - в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Зуев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры г. Челябинска в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, выразившихся в том, что не были приняты меры прокурорского реагирования по вышеназванным заявлению от *** года в порядке ст. 41 АПК РФ о пересмотре решения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, установлении судом факта мошенничества; по заявлениям от *** года об отводе судьи в деле N ***

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного

4

/

самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу требований п. п. 1,3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению, о прекращении проверки, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявлений Зуева от *** года в порядке ст. 41 АПК РФ о пересмотре решения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, установлении судом факта мошенничества, от *** года об отводе судьи Р.Т.В. не входит в компетенцию прокуратуры города Челябинска, данные заявления были рассмотрены в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашаясь с данным выводом суда, приходит к выводу, что требования заявителя фактически направлены на понуждение

5

заинтересованного лица -прокуратуры города Челябинска к исполнению прав и обязанностей участника арбитражного процесса по делу N ***, не связано с осуществлением заинтересованным лицом публичных полномочий.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к компетенции судов общей юрисдикции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судьи Р.Т.В. и прокуратуры г. Челябинска привело к вынесению заведомо неправосудного судебного акта; ответчик обязан был заставить МИФНС N 22 отменить решения о государственной регистрации N *** года, прокуратура г. Челябинска обязана была принять меры прокурорского реагирования по заявлению об отводе судьи в деле N *** года, по заявлению в порядке ст.41 ГПК РФ от *** года, не могут повлиять на выводы суда.

Рассмотрев заявление Зуева А.И. по существу, суд первой инстанции допустил нарушение указанных требований закона.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 1 декабря 2012 года отменить.

Производство по делу по заявлению Зуева А.И. о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Челябинска, выраженное в отсутствии конкретных мер прокурорского реагирования по его заявлениям

6

от *** года об отводе судьи в деле N *** по заявлению в порядке ст. 41 АПК РФ в деле N *** года, вынесении представления об увольнении прокурора г. Челябинска Л.С.Б. прекратить

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи /

/ / /