Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Поповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чигинцева А.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигинцев А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховой суммы **** руб. и штрафа за задержку ее выплаты на 567 дней за период с 14 января 2011 года по 31 июля 2012 года, что составляет **** руб. 80 коп.

В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы 11 июля 2009 года получил травму - открытый перелом костей носа без смещения, относящуюся к категории легких. Будучи застрахованным у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", он 21 декабря 2010 года обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако ему в выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что государственный контракт с ФСИН России действовал до 31 декабря 2009 года, а документы на выплату поступили за истечением срока его действия. Такой отказ истец считал незаконным.

Определением суда от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", которое впоследствии определением суда от 30 октября 2012 года заменило ответчика Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", так как является его

правопреемником. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которые обосновал тем, что по условиям заключенного государственного контракта страховщик брал на себя обязательство оказывать услуги по обязательному государственному страхованию в течение 2009 года. Обращение же истца последовало в 2010 году, по истечении действия контракта. На 2010 год жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы застраховано Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", которое, по мнению ответчика, и должно выплатить страховое возмещение Чигинцеву А.А.

В судебном заседании представители третьих лиц Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Специализированная туберкулезная больница N 3 и ГУФСИН России по Челябинской области иск Чигинцева А.А. поддержали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Чигинцева А.А. страховую сумму в размере **** руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе Чигинцев А.А. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Представители Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Чигинцева А.А., представителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Специализированная туберкулезная больница N 3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, Чигинцев А.А. проходит службу в учреждении уголовно-исполнительной системы - Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Специализированная

туберкулезная больница N 3 ГУФСИН России по Челябинской области". 11 июля 2009 года в неслужебное время в 21-00 час. он получил травму.

На период получения травмы его жизнь и здоровье в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" были застрахованы Федеральной службой исполнения наказаний в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которой в настоящее время является Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Из ответа страховщика, куда истец обратился за страховой выплатой в декабре 2010 года, следует, что таковая не может быть ему назначена в связи с тем, что документы на осуществление выплаты поступили в адрес страховщика за пределами действия договора обязательного страхования, так как государственным контрактом была предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" было письменно заявлено до 31 декабря 2009 года включительно.

Разрешая заявленные требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что травма была получена истцом в период прохождения им службы в учреждении уголовно-исполнительной системы и в период действия договора между ФСИН России и Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика - правопреемника страховщика **** руб. в счет страховой выплаты.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону - статьям 927, 929, 942, 969 Гражданского кодекса РФ, статьям 1, 4. 5. 6. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В данной части решение суда первой инстанции никем не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998

года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла приведённой правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщиком страховые выплаты выгодоприобретателю Чигинцеву А.А. не назначались и не выплачивались, поскольку между ними имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляемый с 14 января 2011 года (с 16-го дня с момента получения страховщиком документов на выплату), то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Сославшись на статьи 8 и 330 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поэтому отказал в удовлетворении требований Чигинцева А.А. о взыскании штрафа, не найдя оснований для его взыскания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения и толкования судом норм материального права при рассмотрении требований о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, так как не влекут отмены решения суда в указанной части.

Ссылка на некое судебное решение по иному делу является несостоятельной, поскольку оно не носит преюдициального характера и не является доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигинцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи