Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е.

судей

Онориной

Н.Е., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куркуляк Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляциионой жалобе Шуравиной С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года,

выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Шуравиной С.А., поддержавшей доводы жалобы , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуравина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" ( далее ООО "СИАМ") о признании недействительным договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 14.02.2007г. N КП-74, акта приема-передачи закладных от 03.04.2007г. в части проведения сделки по передаче прав на закладную в отношении Шуравиной С.А., заключенной между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "СИАМ", признании недействительной передаточной надписи в закладной на имя Шуравиной С.А. о переходе права требования по кредитному договору от 15.12.2006г. ( л.д. 5-6).

Затем истец уточнила требования и просила признать недействительным договор купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от 14.12.2007г. в части проведения сделки по передаче прав на закладную в отношении Шуравиной С.А., заключенный между КБ " Европейский трастовый банк" ( ЗАО) и ООО " СИАМ"; недействительной передаточной надпись в закладной на имя Шуравиной С.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2006 года между ней и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 485 000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры до адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** , кв. ****. В мае 2007 года ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" уведомило истицу о передаче прав по закладной. В 2009 году она узнала, что между ЗАО КБ

2

"Европейский трастовый банк" и ООО "СИАМ" был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты, однако в этом договоре де указаны существенные условия (предмет договора, цена), что свидетельствует о недействительности сделки. Считает свои права нарушенными, поскольку ей не известен владелец закладной; она не знает кому оплачивать задолженность по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуравиной С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Шуравина С.А. ссылается на то, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" суд в нарушение требований ст.ст.12, 13, 40, 147, 148 ГПК РФ не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, чем нарушил право Шуравиной С.А. на равноправие и состязательность сторон. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство об исключении из материалов дела акта приема-передачи закладных с отсрочкой платежа N2. Полагает, что представленное ответчиком решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о возврате денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет при разрешении настоящего спора преюдициального значения. Считает, что сделка купли-продажи закладной является недействительной в силу того, что при ее заключении не были оговорены все существенные условия договора купли-продажи (не определен предмет и срок договора, количество товара).

Также в жалобе Шуравина С.А. выражает несогласие с выводом суда об истечении срока давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что о совершении ответчиками оспариваемых сделок ей стало известно 10 июля 2009 года при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г.Челябинска иска о взыскании задолженности по кредитному договору и сб обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, полагает, что судом не были запрошены документы об окончании срока исполнения обязательства, что в силу п.2 ст.200 ГК РФ также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе Шуравина С.А. указывает на то, что суд в ходе подготовки к судебному разбирательству не выяснил вопрос о времени фактического исполнения договора купли-продажи закладных от 14 февраля 2007 года, тогда как в силу ст.200 ГК РФ данное обстоятельство имеет существенное значение для применения срока исковой давности и ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года, из которого, по мнению заявителя, следует, что на момент вынесения этого определения оплата по договору купли-продажи не была произведен. Считает, что в направленном ООО "СИАМ" Шуравиной С.А. в 2007 году уведомлении о передаче прав по закладной не указано подтверждения права собственности на закладную за ООО "СИАМ" как не представлен и акт приема-передачи закладных, в котором бы присутствовала закладная

3

Шуравиной С.А.

В обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи закладной от 14 февраля 2007 года Шуравина С.А. ссылается на отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи, а также на дополнительное соглашение от 20 марта 2008 года, заключенное между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Шуравиной С.А. об изменении содержания закладной. Указывает на отсутствие на закладной передаточной надписи, в то время как предметом договора купли-продажи являлась передача закладных со всеми удостоверяемыми правами с произведением на закладных отметок о новом владельце.

Кроме того, истица ссылается на то, что суд не выполнил требования ст.215 ГПК РФ по приостановлению производства по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "СИАМ" ссылается на пропуск Шуравиной С.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, указывая на то, что Шуравина С.А. знала о переходе права требования по закладной с июля 2007 года, поскольку именно с этого момента на счет ООО "СИАМ" стали поступать платежи во исполнение обязательств Шуравиной С.А. по кредитному договору. ООО "СИАМ" выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не начал рассмотрение дела с начала после привлечения в качестве соответчика ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", ссылаясь на неоднократные изменения Шуравиной С.А. исковых требований, в том числе и после привлечения к участию в деле соответчика.

Ответчик полагает, что материалы гражданского дела между ООО "СИАМ" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не имеют отношения к спору между ООО "СИАМ" и Шуравиной С.А. Указывает, что содержавшие всех отметок о смене владельцев закладной соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчики ООО "СИАМ" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. ООО " СИАМ" просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истицу Шуравину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебноЮ постановления не находит.

В силу правовых положений ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и составляет он три

4

года. Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Шуравиной С.А. был заключен кредитный договор от 15 декабря 2006 года N ****, по условиям которого Шуравиной С.А. был предоставлен кредит в размере **** руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- **** (л.д. 7-12).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной (л.д. 25-28).

14 февраля 2007 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "СИАМ" заключили договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты NКП-74, по условиям которого в собственность ООО "СИАМ" по акту приема-передачи от 03.04.2007г. были переданы закладные, в том числе закладная Шуравиной С.А. (л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением NИЗ-302/74/06 от 20 марта 2008 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Шуравина С.А. пришли к взаимному соглашению об изменении содержания первоначальной закладной путем ее аннулирования с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом введения новой формы закладной (л.д.29).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012г. , вступившем в законную силу 23.08.2012г. ( л.д. 170-173) удовлетворены исковые требования ООО " СИАМ" и с Шуравиной С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2006 года N **** в размере **** руб. 10 коп. ( основной долг **** руб. 11 коп.) и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****- ****.

Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что с июля

2007 года до января 2009г. Шуравина С.А. осуществляла платежи по кредитному договору в адрес ООО "СИАМ" ( л.д. 61-74), следовательно, именно с этого момента истица знала о своем нарушенном праве и имела возможность обратиться в суд за его защитой. Кроме того, ООО " СИАМ" требованием от 07.04.2008г. потребовало от Шуравиной С.А. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в связи с просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа, в котором указало, что является владельцем составленной ею закладной , удостоверяющей права по кредитному договору от 15.12.2006г. N **** (л.д. 101-104).

5

С требованиями о признании недействительными договора купли-продажи закладных от 14 февраля 2007 года в части проведения сделки по передаче прав на закладную в отношении истицы, акта приема-передачи закладных от 03 апреля 2007 года и передаточной надписи в закладной Шуравина С.А. обратилась только 06 июля 2012 года. Соответственно, судом правомерно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шуравина С.А. узнала о содержании договора купли-продажи закладных только 10 июля 2009 года при принятии Тракторозаводским районным судом г. Челябинска иска ООО "СИАМ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество опровергаются вышеуказанными платежными документами за июль 2007г. - января 2009г. Производя оплату в 2007 году по кредитному договору в адрес ООО "СИАМ", Шуравина С.А. знала о смене залогодержателя и в случае намерения обжаловать совершенную сделку и защитить свои права, могла ознакомиться с содержанием договора и обратиться за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки.

В жалобе истица ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срс;са по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, с указанием на то, что суд не выяснил вопрос об окончании исполнения договора купли-продажи. Между тем такая позиция не согласуется с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ. На момент внесения платежей по кредитному договору ООО "СИАМ" истица знала о совершенной между Банком и ООО "СИАМ" сделке. А начало течения срока исковой давности в данном случае закон связывает именно с моментом, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос оплаты ООО "СИАМ" переданных ему по договору купли-продажи закладных не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение

6

исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктом 2 ст. 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе праш залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от 14 февраля 2007 года права по закладной Шуравиной С.А. были переданы ООО "СИАМ", на закладной была проставлена отметка о новом владельце закладной, сделанная предыдущим владельцем. В подлинной закладной имеется передаточная надпись. Подлинная закладная обозревалась судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 23.08.2012г. при рассмотрении апелляционной жалобы Шуравиной С.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012г., которым удовлетворены исковые требования ООО " СИАМ" к Шуравиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д. 198-203). В указанной закладной имеется отметка , произведенная государственным регистратором, о том, что датой выдачи закладной первоначальному залогодержателю является 24.01.2007г., дата аннулирования закладной и дата выдачи настоящей закладной 24.03.2008г., дата государственной регистрации права и ипотеки 24.01.2007г.; в закладной отражено о передаче прав по закладной ООО " СИАМ" на основании договора купли-продажи закладных от 14.02.2007г. N Кп74 от первоначального залогодержателя КБ "Европейский трастовый банк" ( ЗАО) с остатком неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи по закладной **** руб.36 коп., дата передачи 03.04.2007г. ( определение судебной коллегии от 23.08.2012г. - л.д. 174-177).

В судебном заседании по данному делу Шуравина С.А. не отрицала, что подлинная закладная обозревалась судом апелляционной инстанции 23.08.2012г.

В копии закладной ( л.д. 25-28) имеется отметка о передаче прав по закладной ООО " СИАМ" на основании договора купли-продажи закладных от 14.02.2007г. N Кп74 от первоначального залогодержателя КБ "Европейский трастовый банк" ( ЗАО) с остатком неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи по закладной **** руб.36 коп., дата передачи 03.04.2007г.

КБ " Европейский трастовый банк" ( ЗАО) письмом от 12.09.2012г. подтвердил, что права по закладной заёмщика Шуравиной С.А. ( кредитный договор **** от 15.12.2006г.) 03.04.2007г. были переданы ООО "СИАМ" в соответствии с договором купли-продажи закладных от 14.02.2007г. (л.д. 189).

Отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи закладных не является законным основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 11 Закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства и не подлежат государственной регистрации. Статья 16 Закона предоставляет владельцу закладной право добровольно зарегистрировать себя в ЕГРП в качестве залогодержателя, однако не обязывает проводить государственную регистрацию в обязательном порядке и, тем более, не ставит отсутствие государственной регистрации владельца закладной основанием для признания сделки купли-продажи закладной недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, покупаемые по договору закладные, в том числе и закладная, составленная Шуравиной С.А., были переданы ООО "СИАМ" по акту приема-передачи от 03 апреля 2007 года.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной Шуравина С.А. указывает то, что при ее заключении не были оговорены все существенные условия договора купли-продажи (не определен предмет и срок договора, количество товара). Между тем как усматривается из буквального содержания договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты NКП-74 от 14 февраля 2007 года, предметом договора является передача закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, количество передаваемых закладных определено и подробно указано в акте приема-передачи закладных от 03 апреля 2007 года, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи закладных. Сроки оплаты закладных указаны в пункте 3.1 договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

8

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита услоьля кредитного договора, заключенного с Шуравиной С.А., не изменились, ее положение не ухудшилось (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), следовательно, передача закладной от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к ООО "СИАМ" не нарушает прав истицы.

В отзыве на исковое заявление КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подтверждает передачу прав по закладной заёмщика Шуравиной С.А. в

ООО "СИАМ" в соответствии с договором купли-продажи закладных от 14.02.2007г. с передачей всех документов кредитного досье новому залогодержателю ООО " СИАМ" (л.д. 196-197).

Ссылка в жалобе на то, что суд не провел подготовку дела после привлечения к участию в деле в качестве соответчика КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) , не является основанием для отмены судебного решения. Истец изначально указала КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) третьим лицом ( л.д. 5). Определением суда от 11.07.2012г. было определено провести подготовку по делу и разъяснены лицам, участвующим в

деле, их права и обязанности ( л.д.2-3). 29.10.2012г. представитель истца заявила ходатайство о привлечении КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) соответчиком ( л.д. 207), представив заявление об уточнении исковых требований ( л.д. 208-210). Копия указанного заявления была направлена КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), который не заявлял о проведении подготовки по делу и не обжаловал судебное решение. Права Шуравиной С.А. в

связи с отсутствием подготовки дела к слушанию после привлечения соответчика не были нарушены, так как объём её прав как истца не изменился.

Ссылки Шуравиной С.А. на то, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет при разрешении настоящего спора преюдициального значения, несостоятельны. Суд первой инстанции не ссылался на данное судебное постановление как на преюдицию, указав лишь только, что Шуравина С.А. знала, кому она должна оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку имеется вышеуказанное решение суда о взыскании задолженности по кредиту в

пользу ООО "СИАМ".

Утверждение истицы в

жалобе о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу, нельзя признать обоснованным. Исчерпывающий перечень основания для приостановления производства по делу определен в статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или

9

административном производстве, допустимо в

том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в

порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Ссылаясь в качестве основания для приостановления производства по данному делу на гражданское дело по иску Шуравиной С.А. к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании дополнительного соглашения недействительным, истица не смогла пояснить какие именно юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела могут быть установлены при рассмотрении этого дела. Не указывает она таких обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции неправильно отказал в приостановлении производства по делу.

Решение суда является законным и обоснованным , ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для его отмены .

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуравиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи