Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Веденьевой Ю.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа; отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Хайбуллин С.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Веденьевой Ю.В. и её представителя Жмаева М.Ю., полагавших необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин С.Г. обратился в суд с иском к Веденьевой Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. С учетом уточненных исковых требований (л.д.41) просит взыскать с Веденьевой Ю.В. в его пользу сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 28.08.2009 г. по 25.09.2012 г. в размере *** рублей, всего *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 12.09.2008 г. и 28.07.2009 г. Веденьева Ю.В. взяла у него денежную сумму в размере *** рублей, о чем были составлены две расписки на *** рублей каждая. Веденьева Ю.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 28.08.2009 г. и в

1

случае невозврата в указанный срок обязалась выплачивать 30% годовых за каждый год просрочки. В указанный срок Веденьева Ю.В. деньги не вернула.

Веденьева Ю.В. предъявила встречный иск к Хайбуллину С.Г. о признании договоров займа от 12.09.2008 г. и от 28.07.2009 г. незаключенными по их безденежности, взыскании с Хайбуллина С.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа за невыполненную услугу в размере *** рублей.

В обоснование встречного иска указала, что 12.09.2008 г. она обратилась к Хайбуллину С.Г. с просьбой о предоставлении займа в размере *** рублей на месяц под 30% в месяц. В установленный срок деньги отдать она не смогла. 12.10.2008 г. в качестве процентов за пользование займом она передала Хайбуллину С.Г. *** рублей. Дальнейшее погашение задолженности стало невозможным, поскольку она потеряла работу. В период с 12.10.2008 г. по июль 2009 г. Хайбуллин С.Г. неоднократно приезжал к ней домой, угрожал ей и её родителям различными вариантами развития событий (от бандитов и киллеров до визита приставов). Своими угрозами принуждал родителей продать квартиру, чтобы рассчитаться с ним по договору займа. Не выдержав такого прессинга, 28.07.2009 г. она написала новую расписку на *** рублей. Считает, что её правоотношения с Хайбуллиным С.Г. следует рассматривать с точки зрения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку Хайбуллиным С.Г. умышленно планировалось не выполнять условия договора займа, то он нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании истец Хайбуллин С.Г. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Веденьева Ю.В. иск не признала, свой встречный иск поддержала. Просила применить срок исковой давности к исковым Хайбуллина С.Г.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хайбуллина С.Г. удовлетворил, взыскал с Веденьевой Ю.В. в пользу Хайбуллина С.Г. сумму долга по договорам займа в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Веденьевой Ю.В. суд отказал. Взыскал с Веденьевой Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Снял арест с имущества Хайбуллина С.Г., наложенный в обеспечение иска Веденьевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Веденьева Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на несоблюдение письменной формы договоров займа, поскольку они не содержат подписи Хайбуллина С.Г. Считает, что в данных договорах невозможно сопоставить условия и смысл договора, поскольку слово "беру" не указывает напрямую на факт передачи денежных средств при составлении договора. В самих договорах нет прямых указаний на то, что деньги были переданы заемщику, кроме того, отсутствуют расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств. Суд неверно истолковал показания свидетеля Веденьева В.И., и не учел тот факт, что данные договоры займа были написаны под влиянием угрозы. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что представленные истцом документы являются расписками, поскольку фактически данные документы являются договорами и не свидетельствуют о получении денежных средств в момент их составления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата

з

заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 г. Веденьева Ю.В. взяла в долг у Хайбуллина С.Г. денежные средства в размере *** рублей на срок до 28.08.2009 г., предусмотрев, что в случае невозврата в указанный срок сумма увеличивается на 30% годовых. 28.07.2009 г. Веденьева Ю.В. вновь взяла в долг у Хайбуллина С.Г. денежные средства в размере *** рублей на таких же условиях. Указанные обстоятельства подтверждаются долговыми расписками Веденьевой Ю.В. от 12.09.2008 г. (л.д. 8) и от 28.07.2009 г. (л.д. 7). Свои обязательства по возврату суммы займа Веденьева Ю.В. до настоящего времени не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом договоры фактически являются расписками заемщика, удостоверяющими передачу Веденьевой Ю.В. денежных сумм, а также срок возврата этих заемных средств и последствия неисполнения обязанности по возврату заемных средств в установленный срок. Поскольку в нарушение условий заключенных между сторонами договоров займа ответчица Веденьева Ю.В. до настоящего времени долг не возвратила, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ правомерно удовлетворил иск Хайбуллина С.Г. и взыскал с Веденьевой Ю.В. в пользу истца задолженность по договорам займа от 12.09.2008 г. и от 28.07.2009 г. в размере *** рублей, включая сумму долга в размере *** рублей и проценты за пользование заемными средствами за период с 28.08.2009 г. по 25.09.2012 г. в размере *** рублей, начисленные из расчета 30% годовых на сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы Веденьевой Ю.В. о том, что представленные истцом документы не являются расписками, и соответственно не свидетельствуют о получении денежных средств в момент их составления, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленных документов от 12.09.2008 г. и от 28.07.2009 г. следует, что Веденьева Ю.В. дважды

4

/С

'f

получила в долг от Хайбуллина С.Г. денежные средства в размере *** рублей, также данные документы содержат паспортные данные Веденьевой Ю.В., срок возврата заемных средств и последствия невозвращения данных денежных средств в установленный срок. Таким образом, указанные договоры фактически являются долговыми расписками Веденьевой Ю.В., свидетельствующими о получении ею денежных средств. При этом в судебном заседании Веденьева Ю.В. подтвердила, что оба документа написаны и подписаны ею собственноручно (л.д. 33 оборот).

Ссылка Веденьевой Ю.В. в апелляционной жалобе на то, что в представленных документах отсутствуют подписи Хайбуллина С.Г., является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанной нормы следует, что расписка подписывается только заемщиком, и подписи заимодавца не требуется.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Веденьевой Ю.В. о том, что суд первой инстанции неверно истолковал показания свидетеля Веденьева В.И., поскольку это не соответствует действительности. В частности, из мотивировочной части решения суда первой инстанции (л.д. 70 оборот) следует, что оценка вышеуказанному доказательству была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом относимости, допустимости и достоверности этих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Веденьевой Ю.В. о том, что данные договоры займа были написаны ей под влиянием угрозы, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Веденьева В.И. (л.д. 66) Хайбуллин С.Г. приезжал к ним домой четыре раза, при этом он требовал лишь возврата долга, каких-либо угроз с его стороны не было. Кроме того, сама

5

Веденьева Ю.В. не обращалась в следственные органы по данному факту. Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что долговые расписки были написаны ею под влиянием обмана, насилия либо угрозы, Веденьева Ю.В. в материалы дела не представила.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы Веденьевой Ю.В. о том, что в данных договорах невозможно сопоставить условия и смысл договора, поскольку слово "беру" не указывает напрямую на факт передачи денежных средств при составлении договора.

Из содержания обоих долговых расписок от 12.09.2008 г. и от 28.07.2009 г. прямо следует, что Веденьева Ю.В. получила у Хайбуллина С.Г. в заем две денежные суммы в размере *** рублей каждая, которые она обязалась вернуть 28.08.2009 г.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веденьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6