Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пруцких С.Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Якушева Е.Г., ответчик Пруцких С.Г., третье лицо ОАО "ЖАСО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Пруцких С.Г. - Щелкова Д.Ю., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Е.Г. обратилась в суд с иском к Пруцких С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей 97 копеек, а также расходов по оплате охраняемой стоянки по хранению поврежденного транспортного средства в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 04.04.2012 г. в 07 часов 45 минут в г. Челябинске в районе дома N **** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Пруцких С.Г., и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Блиновской (Якушевой) Е.Г. ДТП произошло в результате нарушения Пруцких С.Г. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рубля 97 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет **** рублей, также истцом понесены расходы

1

по оплате экспертизы, расходы по оплате охраняемой стоянке, расходы по эвакуации автомобиля. Страховая компания ответчика ОАО "ЖАСО" выплатило истцу ущерб в размере **** рублей. Разницу между размером страховой выплаты и причиненным ущербом истец просила взыскать с ответчика.

Истица Якушева Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Акимов А.А. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Пруцких С.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Щелков Д.Ю. иск не признал, указал на завышенную стоимость ремонта транспортного средства истца, был не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскал с Пруцких С.Г. в пользу Якушевой С.Г. денежную сумму в размере **** рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату эвакуатора - **** рублей, расходы за услуги охраняемой стоянки - **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Пруцких С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, а также не принял во внимание заключение ООО АКЦ "Практика". Выводы суда о том, что эксперт ООО АКЦ "Практика" исключил из расчета утрат товарной стоимости капот, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении величины УТС эксперт включил капот в расчет, применив соответствующий коэффициент 0,35. Не соответствует действительности и указание истца о том, что ремонт автомобиля производился у официального дилера в ООО "Автоцентр "Гольфстрим", поскольку из ответа дилера следует, что ремонтно-диагностические работы на автомобиле истца производились один раз -16.10.2011 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Пруцких С.Г. в пользу Якушевой С.Г. материального ущерба в размере **** рублей 97 копеек подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда

2

первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 г. в 07 часов 45 минут у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Пруцких С.Г. в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Якушевой (до брака Блиновской (л.д. 41)) Е.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Пруцких С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 34). Пруцких С.Г. при даче объяснений в ГИБДД, не отрицала своей вины в произошедшем ДТП.

3

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 33), схемой места ДТП от 04.04.2012 г. (л.д. 128), объяснениями участников ДТП (л.д. 124-125).

Гражданская ответственность водителя Пруцких С.Г. застрахована в ОАО "ЖАСО". Согласно страховому акту N 12-1350САГО от 02.05.2012 г. ОАО "ЖАСО" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 40, 53).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 30), паспорта транспортного средства (л.д. 29) собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** является Якушева (Блиновская) Е.Г. с 11.06.2011 г., ранее владельцем данного автомобиля являлся Галкин К.А. (л.д. 29).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной произошедшего 04.04.2012 г. ДТП явилось нарушение ответчиком Пруцких С.Г. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ОАО "ЖАСО", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Пруцких С.Г. на момент ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда Пруцких С.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании п. 3 ст. 1079, ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Пруцких С.Г. о том, что эксперт ООО АКЦ "Практика" исключил из расчета УТС капот, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении величины УТС эксперт включил капот в расчет, применив соответствующий коэффициент 0,35, является несостоятельным. Заключение N 751-07-12 от 24.07.2012 г., выполненное ООО АКЦ "Практика", было составлено без осмотра автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства N 125 от 05.04.2012 г. выполненного КБ "Талисман", при этом каких-либо следов окрашивания капота оценщик Губайдуллин Ш.Х. не обнаружил. Кроме того, указанный акт осмотра транспортного средства сторонами не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Пруцких С.Г. о том, что ремонт автомобиля производился у официального дилера в ООО "Автоцентр "Гольфстрим", а также о том, что автомобиль участвовал в иных ДТП, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответом ООО "Автоцентр "Гольфстрим" от 01.08.2012 г., согласно которому, на автомобиле ****, (VIN) ****, в период с 2007 года по 2012 год, производились ремонтно-диагностические работы 1 раз - 16.10.2011 г. (л.д. 109-111); ответом ГИБДД УМВД России по г.

4

Челябинску на запрос суда, из которого следует, что в электронной базе в период с 2007 года по настоящее время зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, (VIN) ****, которое произошло 04.04.2012 г. (л.д. 131-133); копией сервисной книжки, согласно которой 19.11.2011 г. производилось обслуживание автомобиля у официального дилера ООО "Автоцентр "Гольфстрим" (л.д. 174-178).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Пруцких С.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, а также не принял во внимание заключение ООО АКЦ "Практика", поскольку в суде апелляционной инстанции данный недостаток был устранен, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2012 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта N 145/4-2/47 от 15.01.2013 г., выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, (VIN) ****, от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2012 г., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет **** рубля. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля ****, которая образуется вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2012 г., составляет **** рублей (л.д. 200-215).

При этом, эксперт указал, что стоимость запасных частей и материалов в трех расчетах практически одинакова, а основной причиной расхождения между расчетом стоимости ремонта АКЦ "Практика" на сумму **** рублей, и расчетом КБ "Талисман" на сумму **** рублей, расчетом судебного эксперта на сумму **** рублей состоит в том, что в расчетах АКЦ "Практика" стоимость нормо-часа работ принята как среднерыночная в размере **** рублей по всем видам работ, в расчетах КБ "Талисман" и в судебной экспертизе стоимость нормо-часа приняты по дилерским расценкам в размере **** рублей по окрасочным и **** рублей по остальным видам работ.

Необходимость применения стоимость нормо-часа по дилерским расценкам вызвана тем, что на момент ДТП, автомобиль находился в эксплуатации 4,3 года, эксплуатационный износ автомобиля составляет менее 35%. Указанные обстоятельства подтверждаются данными сервисной книжки, согласно которой автомобиль при пробеге 45213 км. 19.11.2012 г. проходил периодическое техническое обслуживание (ТО N 3) на официальной дилерской

5

станции ООО "Автоцентр "Гольфстрим" (л.д. 178). Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт Батулин Д.Б. также указал на то, что износ автомобиля составил менее 35%, а срок эксплуатации - менее 5 лет, в связи с чем, при расчете необходимо применять стоимость нормо-часа по минимальным расценкам дилера, а именно **** рублей по окрасочным и **** рублей по остальным видам работ.

Кроме того, в заключении эксперта N 145/4-2/47 от 15.01.2013 г. указывается на то, что основной причиной в расхождении между расчетом УТС АКЦ "Практика" на сумму **** рублей, расчетами УТС судебного эксперта на сумму **** рублей с одной стороны, и с другой стороны расчетом ООО "Урал эксперт" на сумму **** рублей, является то, что в расчетах ООО "Урал эксперт" учтена потеря товарного вида вследствие проведения окрасочных работ 10 элементов (л.д. 18), хотя наружных окрашиваемых элементов, по которым рассчитывается УТС, у автомобиля - 5 (крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, передний бампер, левая боковина). По составным элементам, входящим в передний бампер (вставки, молдинги, крышки форсунок) и по внутренним окрашиваемым элементам (арка колеса) УТС не начисляется.

Вместе с тем, учитывая, что проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой N 145/4-2/47 от 15.01.2013 г. установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, (VIN) ****, от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2012 г. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет **** рубля, а величина утраты товарной стоимости - **** рублей, а также то, что ОАО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Пруцких С.Г. в пользу Якушевой С.Г. материального ущерба в размере **** рублей 97 копеек, поскольку вывод суда первой инстанции о размере ущерба в указанной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом не была учтена ошибка эксперта ООО "Урал эксперт" при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца на сумму **** рублей, что не соответствует действительной величине утраты товарной стоимости автомобиля истца - **** рублей, определенной при проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба - до **** рублей ( **** рубля + **** рублей - **** рублей),

6

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 38 копеек, которые должны быть снижены пропорционально удовлетворенной части иска - до **** рублей 91 копейки (( **** рублей * **** рублей/ **** рублей 97 копеек).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 года в части взыскания с Пруцких С.Г. в пользу Якушевой С.Г. материального ущерба в размере **** рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 38 копеек изменить, снизить подлежащие взысканию суммы материального ущерба - до **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - до **** рублей 91 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруцких С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7