Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Никитенко Н.В.

Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д. Абжалиловой А.Ф.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пупышевой Н.П. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года и дополнительное решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года по иску Щербаковой Н.Г., Арестова А.Г., Арестовой Е.С., действующей за себя и в интересах малолетних детей Арестовой Е.С. и Арестовой А.А., к Пупышеву В.Н., Пупышевой Н.П., Пупышевой В.В., Пупышевой Н.В., Пупышеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, вселении и взыскании убытков; по встречному иску Пупышевой Н.П. к Щербаковой Н.Г., Арестову А.Г., Арестовой Е.С., Арестовой А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Пупышевой Н.П. - Щербинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Арестовой Е.С. и адвоката Неручевой Т.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.Г., Арестов А.Г., Арестова Е.С., действующая за себя и в интересах малолетних Арестовой Е.С. и Арестовой А.А., обратились в суд с иском к Пупышеву В.Н., Пупышевой Н.П., Пупышевой В.В., Пупышевой Н.В., Пупышеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении из квартиры, вселении.

В обоснование требований указали, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Коркино Челябинской области принадлежала Арестовой Т.Е. и Арестову А.Г. по 1/6 доли каждому. В 1998 году Арестова Т.Е. предоставила указанную квартиру ответчикам для временного проживания.

Договор найма спорного жилья не заключался. 30 ноября 1998 года Арестова Т.Е. умерла. После ее смерти принадлежавшую ей долю приняли в порядке наследования Щербакова Н.Г., Арестов С.Г., Арестов А.Г. в равных долях по 1/6 доле каждый. После смерти Арестова С.Г. 13 марта 2005 года наследство в виде 1/6 доли в праве на квартиру было принято Арестовой Е.С. и дочерью Арестовой Е.С. по 1/12 доле каждой. С 1998 года по настоящее время в указанной квартире проживают ответчики. В 2011 году им стало известно, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру. Задолженность истцов по коммунальным платежам по спорной квартире составляет **** рубля 10 копеек. Ответчики являются собственниками квартиры N **** в доме N **** по ул. **** г. Коркино, они незаконно снесли стенку, соединив свою квартиру N **** с их квартирой. Считают, что квартира выбыла из владения помимо их воли. Ответчики незаконно проживают в спорной квартире, никакого соглашения между истцами и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой не заключалось. Просят истребовать из незаконного владения ответчиков указанную квартиру, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселить в квартиру Арестова А.Г., Арестову Е.С., Арестову Е.С и Арестову А.А., взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере **** рубля 10 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей 50 копеек, расходы на представителя **** рублей.

Пупышева Н.П. обратилась в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности Щербаковой Н.Г. (1/12 доли), Арестовой Е.С. (1/6 доли), Арестовой А.А. (1/6 доли), Арестова А.Г.(2/3 доли) на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Коркино Челябинской области, и возложении обязанности на Управление Россреестра по Челябинской области провести государственную регистрацию прекращения данного права.

В обоснование требований указала, что истребуемая квартира N **** в доме N **** по ул. **** г. Коркино, как самостоятельный объект гражданского права, фактически не существует. Спорная квартира была приобретена супругом Пупышевой Н.П. в их совместное владение по устной недействительной сделке мены на две квартиры с прежним собственником Арестовой Т.Е., переход права собственности не оформили в связи со смертью последней. Считает, что она добросовестно на протяжении длительного периода владения, объединила квартиры, создав одну из двух, существенно изменив планировки прежних самостоятельных объектов права, создав новый объект. Наличие права общей долевой собственности ответчиков препятствует оформлению прав на вновь созданный объект-квартиру по адресу: г. Коркино, ул. ****, д. **** кв. ****.

2

Щербакова Н.Г. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Арестова Е.С., Арестов А.Г., их представитель Неручева Т.Е. поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали.

Пупышев В.Н. Пупышева Н.П., Пупышева В.В., Пупышева Н.В., Пупышев А.В. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель Пупышевой Н.П. - Щербинин А.В. поддержал встречные исковые требования, не признал первоначальные исковые требования.

Представитель отдела опеки и попечительства Швец Н.П. не возражал против удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым истребовал из незаконного владения Пупышева В.Н., Пупышевой Н.П., Пупышевой В.В., Пупышевой Н.В., Пупышева А.В. имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. **** кв. ****.

Выселил из трехкомнатной квартиры, расположенной адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. **** кв. ****, Пупышева В.Н., Пупышеву Н.П., Пупышеву В.В., Пупышеву Н.В., Пупышева А.В. без предоставления другого жилого помещения.

Вселил в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. **** кв. **** Арестова А.Г., Арестову Е.С., Арестову Е.С., Арестову А.А. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Пупышевой Н.П. отказал.

Дополнительным решением от 19 ноября 2012 г. суд обязал Пупышева В.Н., Пупышеву Н.П. за их счет привести квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, кв. ****, в состояние, в котором она находилась до перепланировки, а именно: заложить арку, соединяющую квартиры N **** и **** в доме N **** по ул. **** г. Коркино; восстановить входную дверь в квартиру N **** по вышеуказанному

3

адресу; восстановить туалет и ванную комнату, восстановить дверной проем в кухню и заложить вход в кухню со стороны комнаты-зала, площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Коркино Челябинской области.

В апелляционных жалобах Пупышева Н.П. просит решение и дополнительное решение суда отменить виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения закона о сроке исковой давности, истцы фактически отказалась от уточненного иска в части отдельных требований, при этом суд не оформил отказ от иска по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратили производство в этой части. Кроме того, истребуемый объект как самостоятельный объект гражданского права не существует. Также нарушается принцип единства судебной практики. Истцами не доказан факт перепланировки квартиры в объеме их требований ответчиками, что говорит о невозможности возложения на них обязанности по приведению квартиры в состояние, в котором она находилась до перепланировки. Решение суда является неисполнимым, поскольку не указано из каких материалов должно производиться приведение квартиры в прежнее состояние и в каком состоянии она находилась ранее.

Щербакова Н.Г., Арестов А.Г., Пупышев В.Н. Пупышева Н.П., Пупышева В.В., Пупышева Н.В., Пупышев А.В., представители отдела опеки и попечительства, Управления Росреестра по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок,

4

установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делу входят наличие у истца права собственности или иного законного права на имущество, которое находится во владении ответчика, фактическое владение ответчиком спорным имуществом без каких-либо правовых оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Коркино Челябинской области принадлежала Арестовой Т.Е.и Арестову А.Г. по 1/6 доли каждому. После смерти Арестовой Т.Е., умершей 30 ноября 1998 года, принадлежавшую ей долю приняли в порядке наследования Щербакова Н.Г., Арестов С.Г., Арестов А.Г. в равных долях по 1/6 доле каждый. После смерти Арестова С.Г., умершего 13 марта 2005 года, наследство в виде 1/6 доли в праве на квартиру было принято его супругой Арестовой Е.С. и дочерью Арестовой Е.С. по 1/12 доле каждой.

Также из материалов дела следует, что в 1998 году Пупышев В.Н., Пупышева Н.П., Пупышева Н.В., Пупышева В.В., Пупышев А.В. были вселены прежним собственником Арестовой Т.Е. в спорную квартиру, проживают в квартире по настоящее время. Истцы в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживают в связи с препятствием ответчика Пупышева В.Н. в их проживании в спорной квартире, доступа в спорную квартиру не имеют

Из пояснений представителя Пупышевой Н.П. - Щербинина А.В. следует, что спорная квартира была приобретена супругом Пупышевой Н.П. в их совместное владение по устной недействительной сделке мены на две квартиры с прежним собственником Арестовой Т.Е. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства на суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Установив, что проживание Пупышева В.Н., Пупышевой Н.П., Пупышевой Н.В., Пупышевой В.В., Пупышева А.В. в спорной квартире, без каких-либо на то законных оснований нарушает права истцов Щербаковой Н.Г., Арестовой Е.С., Арестова А.Г., Арестовой Е.С., как собственников спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Коркино Челябинской области, а также

5

истребовании из чужого их незаконного владения указанной квартиры, поскольку проживание и пользование ответчиков спорной квартирой является незаконным.

Пунктом 14 ст. 1 ГК РФ предусматрено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что Пупышева Н.П. и Пупышев Н.В. самовольно произвели реконструкцию указанной квартиры, путем присоединения ее к квартире N ****.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствие с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возлагая на Пупышева В.Н., Пупышеву Н.П., Пупышеву Н.В., Пупышеву В.В., Пупышева А.В. обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, учитывая положения выше указанных норм права, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что самовольная реконструкция жилого помещения была выполнена ответчиками, без согласия собственников жилого помещения. Доказательств подтверждающих факт согласования реконструкции с собственниками спорной квартиры, либо техническую невозможность привести квартиру в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

6

Доводы апелляционных жалоб о неприменении положений закона о сроке исковой давности являются не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установив, что истцы являются собственниками спорной квартиры, имеют право использовать квартиру для личного проживания, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, согласно которой никто не может препятствовать собственнику в пользовании имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения закона о сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на отказ истцов от уточненного иска является несостоятельной и не опровергает выводов суда.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии истребуемого объекта как самостоятельного объекта гражданского права, поскольку судом принято решение о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка была произведена прежней собственницей спорной квартиры является бездоказательным.

Указание в жалобе на неисполнимость решения суда носит предположительный характер, ни чем не подтверждено, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Утверждение Пупышевой Н.П. в апелляционной жалобе о нарушении принципа единства правоприменительной практики и ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоприменительная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов по российскому законодательству не относятся к источникам права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой

7

инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года и дополнительное решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8