Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1142/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Марченко А.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Григорьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Проповедниковой И.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения Проповедниковой И.Л. и ее представителя Михайловского Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Берг И.Ф. Труш И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проповедникова И.Л. обратилась в суд с иском к Берг И.Ф., в котором после уточнения исковых требований просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании *** руб., уплаченных по договору (л.д. 35).

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2012 г. приобрела у Берг И.Ф. автомобиль Хонда Домани, 1994 г. выпуска по цене *** руб., после передачи денежных средств продавцу при перегоне автомобиля из г. Копейска к своему месту жительства в автомобиле упало боковое стекло, а при подъезде к г. Челябинску заглох двигатель, в связи с чем автомобиль был эвакуирован в близлежащую автомастерскую ИП Казанцевой Г.К., где в результате диагностического исследования выявлено, что в двигателе автомобиля прослушивается металлический стук, двигатель глохнет, однако о наличии в автомобиле указанного существенного недостатка она продавцом не была уведомлена. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчицей отклонено.

В судебном заседании представитель Проповедниковой И.Л. Михайловский Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Берг И.Ф. Труш И.А. с иском не согласилась.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Проповедниковой И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе неверной оценки имеющихся в деле доказательств, судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Берг И.Ф. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 г. Проповедникова И.Л. приобрела у Берг И.Ф. по договору купли-продажи бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль Хонда Домани, 1994 г. выпуска, стоимостью *** руб. (л.д. 10).

В договоре купли-продажи отражено, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. Договор сторонами прочитан лично, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен.

Договор подписан сторонами. Истец не отрицала, что уехала на приобретенном автомобиле.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания обстоятельства того, что недостатки транспортного средства - автомобиля Хонда Домани (неисправность двигателя) возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на Проповедниковой И.Л.

Суд посчитал недоказанным факт поломки двигателя автомобиля по причинам, возникшим до передачи покупателю автомобиля. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, с какими поломками автомобиль был доставлен 11 мая 2012 г. в автосервис ИП Казанцевой Г.К. Суд также указал, что при осмотре автомобиля 17 августа

2012 г. двигатель сразу завелся, работал. В подтверждение данного вывода суд сослался на односторонний акт осмотра от 17 августа 2012 г., составленный представителем Берг И.Ф. Труш И.А. с участием третьих лиц Бусс Ф.Ф. и Мишур A.M. (л.д. 123). Со своей стороны Проповедникова И.Л. представила суду свой акт от той же даты, подписанный ее представителем Михайловским Н.Н., Балакиным СВ. и Соколовым В.Г., из которого следует, что при запуске двигателя прослушивается отчетливый металлический стук, двигатель работает 2-3 секунды и глохнет; ходовая часть двигателя в неисправном состоянии и требует замены; неисправна рулевая рейка и требует замены (л.д. 129). В удовлетворении ходатайства Проповедниковой И.Л. о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет исправности двигателя автомобиля судом было отказано (л.д. 130, 143).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Проповедниковой И.Л. и ее представителя Михайловский Н.Н. назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии у автомобиля указанного покупателем недостатка - дефекта двигателя автомобиля (л.д. 210, 212).

Согласно экспертному заключению от 28 января 2013 г., выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) Щербань А.В., для определения наличия недостатков, связанных с двигателем автомобиля Хонда, 1994 г. выпуска (пробег на момент проведения осмотра -258 092 км) был произведен контроль наличия эксплуатационных жидкостей в автомобиле. В результате проведения проверки установлено, что уровень масла в ДВС, по масло измерительному стержню, находится на отметке "минимум", топливо в топливном баке, по показаниям уровня топлива, отсутствует. Произведена дозаправка автомобиля топливом и долив масла в ДВС. Попытка запуска ДВС осуществлялась с использованием дополнительной АКБ ввиду того, что АКБ установленная на автомобиле Хонда разряжена. При попытке запуска ДВС автомобиля было установлено, что ремень привода газораспределительного механизма ДВС разорван на одном участке. Запуск ДВС на данном этапе произвести не представилось возможным.

Был приобретен новый ремень привода газораспределительного механизма и при проведении его установки на ДВС было выявлено, что произвести демонтаж шкива коленчатого вала ДВС автомобиля Хонда не представляется возможным ввиду того, что крепление шкива на коленчатом валу осуществлено с использованием сварочного оборудования, что не позволяет осуществить замену ремня привода газораспределительного механизма. Шкив коленчатого вала ДВС автомобиля изготовлен не в условиях завода-изготовителя, а является самодельным.

Распределительный вал ДВС, газораспределительного механизма ДВС установленный в головке блока цилиндров, не вращается. Находится в неподвижном состоянии. На шейках вала имеются задиры и царапины, свидетельствующие о работе вала без наличия смазки в достаточном объеме. Обрыв ремня привода ГРМ в рассматриваемом случае произошел по причине

заклинивания распределительного вала из-за недостатка смазки.

Произведен внешний визуальный осмотр автомобиля снизу с использованием двух стоечного подъемника. В результате осмотра установлено:

масляный поддон ДВС с наличием деформации во внутрь в двух местах, глубина деформации составляет 14,21 мм, на внешней поверхности масляного поддона имеются значительные масляные загрязнения;

автоматическая коробка передач также с наличием значительных потеков на своей внешней поверхности;

днище автомобиля Хонда и элементы подвески с наличием множественных механических повреждений различного характера и направлений.

Ввиду того, что осуществить запуск ДВС и проверить наличие при его работе металлического стука не представилось возможным, было принято решение о частичной разборке ДВС и проверке состояния кривошипно-шатунного механизма как возможного источника возникновения металлического стука при работе ДВС.

Был произведен демонтаж масляного поддона ДВС и проверка состояния маслозаборника, шатунных вкладышей и шатунных шеек коленчатого вала. В результате осмотра установлено, что:

-маслозаборник ДВС системы смазки имеет деформацию вовнутрь от контактного взаимодействия с масляным поддоном ДВС;

-шатунные вкладыши с наличием следов побежалости в виде изменения цвета металла с наличием локального вытирания/выщербливания поверхностного слоя вкладышей с металлической подложки и появлением блестящих подплавленных участков на вкладышах, что является признаком недостаточной смазки или воздействия значительных температур. На местах установки вкладышей, в нижней головке шатуна, вкладыши проворачиваются свободно;

-шатунные шейки коленчатого вала цилиндров чистые, ровные, в нормальном состоянии, что может свидетельствовать о том, что процесс работы ДВС с недостаточным количеством масла проходил малый промежуток времени.

Проведя анализ выявленных недостатков имеющихся в двигателе автомобиля Хонда Домани, 1994 г. выпуска, эксперт указал, что можно сделать однозначный вывод о том, что при работе ДВС возникают металлические стуки, из-за увеличенных зазоров в сопряжении деталей, шатунная шейка коленчатого вала - шатунные вкладыши.

Определить время возникновения выявленных недостатков относительно даты продажи автомобиля - 11 мая 2012 г., на данный момент не представляется возможным ввиду того, что на настоящий момент времени эксперт не обладает апробированными и утвержденными методиками для определения времени возникновения выявленного недостатка, тем самым не имеет возможности дать ответ на поставленный вопрос о времени возникновения выявленного недостатка.

4

Согласно информации, содержащейся на соответствующем сайте для данного типа ДВС предусмотрены ремонтные размеры для производства ремонта частей и деталей ДВС, таким образом все выявленные недостатки в ДВС автомобиля Хонда, 1994 г. выпуска являются устранимыми (л.д. 218-225).

Из пояснений эксперта ЮУТПП Щербань А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что основной причиной появления металлического стука в ДВС является отсутствие полноценного смазывания трущихся деталей ДВС из-за нарушения подачи масла к частям и механизмам двигателя, вызванного замятием масляного поддона и повреждением маслозаборника системы смазки. Повреждения масляного поддона и маслозаборника являются следствием наезда на препятствие, время его возникновения в настоящее время установить невозможно за прошествием значительного времени со дня покупки автомобиля (11 мая 2012 г.) и до дня его осмотра экспертом (29 января 2013 г.). При разорванном ремне газораспределительного механизма автомобиль не может двигаться. В какой момент произошел разрыв ремня установить невозможно. Перед эксплуатацией автомобиля покупателю следовало сначала долить масло, учитывая, что о его низком уровне, как пояснила истица, она знала.

Эксперт также показал, что при визуальном осмотре автомобиля с участием специалиста возможно выявление стука в ДВС, а также недостатков деталей автомобиля, если таковые имели место до передачи автомобиля покупателю.

Между тем, истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не требовала у продавца дополнительной информации о состоянии двигателя, после завершения сделки купли-продажи автомобиль забирала лично, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не было.

Из заключения эксперта (п. 6.3.1. 2) следует, что стук как следствие увеличенных зазоров в сопряжениях деталей - самый распространенный случай; чаще всего такая картина характерна для двигателей с большими пробегами и соответственно, износами деталей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что недостатки автомобиля связаны с нахождением автомобиля ранее в эксплуатации.

Из объяснений истицы следовало, что при покупке автомобиля был произведен его осмотр, автомобиль внешне показывал неплохие характеристики.

Поскольку Проповедникова И.Л. при заключении договора купли-продажи не указала продавцу на наличие указанных выше дефектов как на недостатки автомобиля, учитывая год выпуска автомобиля, его пробег

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и возвращении стоимости автомобиля.

Ссылки истицы на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля продавцом до нее не были доведены сведения о техническом состоянии транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела спорный автомобиль истицей был осмотрен и испытан, сведения о пробеге, годе выпуска до покупателя продавцом доведены, истица согласилась приобрести автомобиль с учетом его фактического состояния, не предъявив претензий продавцу по качеству и комплектности товара, что подтверждается условиями договора купли-продажи (л.д. 10). Проповедникова И.Л., как покупатель, не была лишена возможности воспользоваться квалифицированной помощью соответствующих специалистов для проведения диагностики и установления технического состояния приобретаемого ею автомобиля. При таком положении правовых оснований для привлечения продавца к гражданской ответственности не усматривается.

Доводы истицы о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку согласно справке ООО Аналитический Консультационный Центр "Практика" от 14 февраля 2012 г., составленной на основании заключения эксперта ЮУТПП, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Домани, 1994 г. выпуска, составляют *** руб. ( *** руб. стоимость ремонтных работ, *** руб. - стоимость заменяемых элементов, *** руб. - дополнительные расходы - масло моторное), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения прав истца судебной коллегией не установлен.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проповедниковой И.Л. - без удовлетворения.

б