Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Дрожжина И.Ю., Дрожжиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора безденежным.

Ответчики Дрожжин И.Ю., Дрожжина Е.В о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Деменевой В.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК (ОАО) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к ИП Дрожжину И.Ю., Дрожжину И.Ю., ИП Дрожжиной Е.В., Дрожжиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 30.08.2011 г. в размере **** рублей 67 копеек, судебных расходов - **** рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, принадлежащий Дрожжину И.Ю., и автомобиль ****, 2009 года выпуска, принадлежащий Дрожжиной Е.В., с определением их начальной продажной цены в размерах **** рублей и **** рублей соответственно.

В обоснование иска указал, что ИП Дрожжин И.Ю., получив 30.08.2011 г. кредит в размере **** рублей, не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору. В целях обеспечения

1

кредита банком был заключен договор поручительства с ИП Дрожжиной Е.В. и договоры залога на два автомобиля. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ему направлялось письменное требование о погашении задолженности, которое последним исполнено не было. С марта 2012 года все платежи со стороны ИП Дрожжина И.Ю. прекратились. По состоянию на 13.04.2012 г. у заемщика образовалась задолженность перед банком в общей сумме **** рублей 67 копеек, в том числе: остаток основного долга - **** рублей 92 копейки, сумма просроченного основного долга - **** рубль 42 копейки, проценты на сумму просроченного основного долга - **** рублей, пени на сумму просроченного основного долга - **** рублей 54 копейки, пени на сумму просроченных процентов - **** рублей 79 копеек.

ИП Дрожжин И.Ю. обратился со встречным иском о признании кредитного договора от 30.08.2011 г. N **** безденежным. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" им ни в наличной, ни в безналичной форме не получались, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ему кредита.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" -Деменева В.А. исковые требования банка поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие предоставление банком ИП Дрожжину И.Ю. денежных средств по кредитному договору.

Ответчики ИП Дрожжины (они же - физические лица) в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что исковые требования банка не признают, встречный иск поддерживают.

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил, взыскал в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно с ИП Дрожжина И.Ю. и ИП Дрожжиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере - **** рублей 67 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество: - автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, 2010 года выпуска, цвет калипсо (синий), номер двигателя ****, принадлежащий Дрожжину И.Ю., автомобиль **** SR, идентификационный номер ****, 2009 года выпуска, цвет светло-зеленый, номер двигателя ****, принадлежащий Дрожжиной Е.В., путем продажи автомобилей с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость по согласованной сторонами залоговой стоимости - **** рублей и **** рублей, соответственно. Взыскал в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с ИП Дрожжина И.Ю. и ИП Дрожжиной Е.В. судебные расходы по **** рубля 25 копеек с каждого. В удовлетворении встречного иска ИП Дрожжина И.Ю. к ОАО АКБ "РОСБАНК" суд отказал.

2

В апелляционных жалобах ИП Дрожжин И.Ю., Дрожжина Е.В. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно п. 3.1 кредитного договора от 30.08.2011 г. N **** кредит должен был выдаваться только после получения письменного заявления Дрожжина И.Ю. со ссылкой на кредитный договор с указанием реквизитов банковского счета для зачисления кредита, однако им такое заявление не подавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма кредита была зачислена на его расчетный счет, и с данного расчетного счета, открытого на имя Дрожжина И.Ю., кредитные денежные средства были израсходованы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ИП Дрожжиным И.Ю. был заключен кредит N **** (л.д. 21). На основании данного договора ИП Дрожжину И.Ю.был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на сумму **** рублей сроком до 28.02.2013 г. под 13,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 30.08.2011 г. был заключен договор поручительства с ИП Дрожжиной Е.В. (л.д. 29), а также договоры о залоге транспортных средств, автомобиля марки ****, 2010 года выпуска, принадлежащего Дрожжину И.Ю., и автомобиля ****, 2009 года выпуска, принадлежащего Дрожжиной Е.В. (л.д. 33,38).

ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма кредита в размере **** рублей была перечислена на ссудный счет ИП Дрожжина И.Ю., что подтверждается мемориальным ордером от 31.08.2011 г. (л.д. 126).

Однако ИП Дрожжин И.Ю. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял. Погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением графика возврата кредита (л.д. 28). Начиная с марта 2012 года, ответчик вообще прекратил производить какие-либо платежи по кредиту, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 10-15), расчетом задолженности (л.д. 16).

Поскольку ИП Дрожжин И.Ю. на протяжении длительного времени не производил ежемесячные платежи в предусмотренном договором размере, то 08.12.2011 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" направил ему письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору, погашении образовавшейся задолженности (л.д. 18). Однако на данное требование ИП Дрожжин И.Ю. не отреагировал. По состоянию на 13.04.2012 г. задолженность ИП Дрожжина И.Ю. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" составляла **** рублей 67 копеек (л.д. 16, 17).

Поскольку заемщик ИП Дрожжин И.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеназванных норм закона и условий кредитного договора удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскал в пользу банка солидарно с ИП Дрожжина И.Ю. и ИП Дрожжиной Е.В.

4

задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде двух автомобилей, принадлежащих ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб ИП Дрожжина И.Ю., Дрожжиной Е.В. о том, что с письменным заявлением о выдаче кредита, содержащим ссылку на кредитный договор, с указанием реквизитов банковского счета для зачисления кредита, ИП Дрожжин И.Ю. в ОАО АКБ "РОСБАНК" не обращался, что сумма кредита не была зачислена на расчетный счет ИП Дрожжина И.Ю., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2011 г. ИП Дрожжин И.Ю. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о выдаче кредита в размере **** рублей по указанным в заявлении реквизитам. При этом в графе назначение платежа указано "предоставление кредита по кредитному договору N **** от 30.08.2011 г.". Данное заявление подписано Дрожжиным И.Ю. и содержит оттиск печати ИП Дрожжин И.Ю. (л.д. 118). Согласно выписке по лицевому счету, 31.08.2011 г. на расчетный счет ИП Дрожжина И.Ю. были перечислены денежные средства в размере **** рублей с указанием назначение платежа "предоставление кредита по договору N **** / ****" (л.д. 10).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено условие о том, что предоставление кредита может быть произведено лишь при поступлении на счет кредитора, указанный в п. 12.1 кредитного договора, платы за открытие ссудного счета в размере **** рублей. Из выписки по лицевому счету видно, что 30.08.2011 г. на счет заемщика была перечислена сумма в размере **** рублей с указанием назначение платежа "плата за выдачу кредита".

Кроме того, согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, т.е. для определенных целей. Согласно представленному реестру планируемых платежей, за счет выданных кредитных средств ИП Дрожжин И.Ю. собирался производить оплату за поставку канцелярских товаров и бумагу (л.д. 119). Согласно выписке по лицевому счету, после получения кредита ИП Дрожжин И.Ю. осуществлял перечисление денежных средств на различные счета с указанием назначение платежа "оплата за бумагу", "оплата за канцтовары" (л.д. 10).

Указанные факты свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Дрожжина И.Ю., а также о том, что он распорядился данными денежными средствами согласно реестру планируемых платежей.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой

5

инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дрожжина И.Ю., Дрожжиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6