Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенькова И.И. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года по иску Прохорова Н.С. к Гребенькову И.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.С. обратился в суд с иском к Гребенькову И.И. о взыскании долга по договору займа в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2011 года он передал ответчику **** руб. без указания срока возврата. 17 сентября 2012 года он направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истец Прохоров Н.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца Чинейкина Е.А. иск поддержала.

Ответчик Гребеньков И.И. в судебном заседании не участвовал, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Гребенькова И.И.- адвокат Рязанова В.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, указывая, что ей неизвестна позиция ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гребенькова И.И в пользу Прохорова Н.С. денежные средства по договору займа в размере **** руб. и

1

расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб..

В апелляционной жалобе ответчик Гребеньков И.И. просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, т.к. на день предъявления иска не истек установленный ст. 810 ГК РФ 30-дневный срок исполнения требования о возврате долга, требование ответчиком не было получено. Полагает, что расписка подтверждает не факт передачи денег ответчику, а лишь намерение ответчика взять денежные средства в долг. Само нахождение долгового документа у кредитора не является достаточным доказательством наличия обязательства, т.к. у заемщика может быть документ, подтверждающий возврат долга.

Гребеньков И.И., Прохоров Н.С, их представители о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

2

Довод жалобы о том, что расписка подтверждает лишь намерение взять деньги в долг, а не сам факт передачи денег, судебная коллегия находит несостоятельным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (Статья 431 ГК РФ).

Указание в расписке " ... беру в долг ... " свидетельствует непосредственно о совершении действий по передаче и получению указанной в расписке суммы **** рублей. В расписке отсутствует указание на намерение совершить сделку в будущем.

Ответчик не представил доказательств того, что действительная общая воля сторон при написании расписки была направлена на получение Гребеньковым И.И. денег в будущем.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Требования о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялись. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, что деньги им не были получены, а ссылается лишь на возможные варианты толкования содержания расписки.

Довод жалобы о том, что наличие у истца долговой расписки не подтверждает наличие обязательства, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка заимодавца, иные доказательства возврата долга ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Установив, что Гребеньков И.И. не погасил перед истцом Прохоровым

з

Н.С. задолженность по договору, подтвержденному распиской от 30.12.2011, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Гребенькова И.И. долга.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в общем порядке, а не порядке заочного производства не основаны на законе.

В порядке заочного производства дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. (ч.1 ст. 233 ГПК РФ)

Рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии сведений о получении ответчиком (место жительства которого неизвестно) лично извещения о времени и месте судебного заседания, законом не предусмотрено.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, (ст. 119 ГПК РФ). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Гребенькова И.И., место жительства которого было неизвестно.

Принятие судом искового заявления о взыскании долга до истечения срока исполнения обязательства по возврату займа не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования правоотношений по договору займа федеральным законом не предусмотрено. Не представлен и какой-либо договор между сторонами, предусматривающий такой порядок.

Предъявление заимодавцем требования (п.1 ст.810 ГК РФ) является основанием для начала течения срока исполнения обязательства заемщиком, и не свидетельствует о наличии на момент предъявления такого требования спора, требующего обязательного досудебного урегулирования.

На день вынесения решения установленный ст. 810 ГК РФ срок возврата долга истек.

Неполучение Гребеньковым И.И. требования о возврате долга, направленного по его последнему известному месту жительства, свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и не может служить основанием для освобождения ответчика от

4

возврата долга, поскольку не представлено доказательств того, что он известил кредитора об изменении своего места жительства.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенькова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

5