Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-669/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Галимовой P.M., Шалиевой И.П.,

при секретаре Григорьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сатурн-Челябинск" на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сатурн-Челябинск" обратилось в суд с иском к ООО "Техностройпроект" и Слободину С.А. о взыскании солидарно **** руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, **** руб. - по оплате услуг по экспедированию, **** руб. 17 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору поставки от 9 апреля 2010 г. передал ООО "Техностройпроект" строительный товар стоимостью **** руб. 76 коп., а также оказал транспортные экспедиционные услуги на сумму **** руб. Исполнение обязательств покупателя было обеспечено поручительством Слободина С.А. Поскольку ООО "Техностройпроект" свои обязательства по договору не исполнило, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, а также проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами за период с 26 мая 2010 г. по 26 апреля 2012 г. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца Чернышев Д.Х. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Техностройпроект", Слободин С.А. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях относительно заявленного иска Слободин С.А. просил истцу в иске к нему отказать ввиду прекращения договора поручительства.

Заочным решением суда исковые требования ЗАО "Сатурн-Челябинск" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Техностройпроект" взыскано **** руб. 61 коп. долга по оплате продукции, **** руб. долга по оплате услуг экспедирования, **** руб. 21 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 26 июня 2010 г. по 5 июля 2012 г., **** руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых

2

требований, в иске к Слободину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании оплаты по товарным накладным N 13003 от 29 апреля 2010 г. на сумму **** руб. 65 коп. и N 13398 от 30 апреля 2010 г. на сумму **** руб. 50 коп., указывая, что отсутствие в данных накладных ссылок на договор поставки, не освобождает покупателя от оплаты принятого товара.

24 декабря 2012 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 августа 2012 г. подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела 2 ноября 2012 г. судом вынесено заочное решение, между тем по смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается только в случае наличия достоверных сведений об извещении не явившегося ответчика. Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения о времени и месте судебного заседания. Так, направленная в адрес ООО "Техностройпроект" телеграмма по адресу: г. Пермь, ул. Верхнекурьинская, 17 о вызове в судебное заседание на 2 ноября 2012 г. не была доставлена (нет такой организации) (л.д. 84-86), что исключало возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования ЗАО "Сатурн-Челябинск" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

3

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сатурн-Челябинск" (поставщик) и ООО "Техностройпроект" (покупатель) в лице директора Усова А.П. 9 апреля 2010 г. заключен договор поставки N 0301/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительный товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определяемых договором (л.д. 9).

В п. 2.2 договора поставки сторонами определено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Формирование каждой партии производится на основании заявки покупателя и указывается в счете поставщика и накладной. Если покупатель в течение одного рабочего дня с момента выставления счета поставщиком письменно не уведомит поставщика об отказе от партии товара, указанного в счете, условия поставки данной партии товара считаются согласованными и принятыми сторонами к исполнению.

Согласно п. 3.1. договора цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счете-фактуре.

Исполнение обязательств ООО "Техностройпроект" обеспечено поручительством Слободина С.А., с которым заключен договор поручительства от 9 апреля 2010 г. N 0301/10 (л.д. 9-14).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара по договору поставки от 9 апреля 2010 г. и услуг по экспедированию груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что поставщиком покупателю в г. Челябинске передан строительный товар на общую сумму **** руб. 61 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 30 апреля 2010 г. - N 13396 на сумму **** руб., от 30 апреля 2010 г. - N 13400 на сумму **** руб. 91 коп., от 18 мая 2010 г. - N 15 940 на сумму **** руб. 41 коп., от 18 мая 2010 г. - N 15939 на сумму **** руб. 07 коп., от 26 мая 2010 г. -N 17499 на сумму **** руб. 50 коп., от 26 мая 2010 г. - N 17498 на сумму **** руб. 72 коп., от 26 мая 2010 г. - N 17419, подписанными от имени ООО "Техностройпроект" его директором Усовым А.П., а также представителем общества Ковалевым С.А., действовавшим по доверенности от 17 мая 2010 г., выданной ему Усовым А.П. (л.д. 17-30).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

4

Моментом поставки товара в пределах г. Челябинска считается момент приемки товара покупателем: при доставке на склад покупателя - в момент подписания накладных на складе покупателя, при самовывозе - в момент подписания накладных на складе поставщика (п. 2.4).

Факт передачи обществу "Техностройпроект" указанного товара подтвержден товарными накладными, доказательств оплаты полученной продукции обществом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что поставщиком покупателю отпущен и покупателем принят без замечаний строительный товар (керамогранит, клей технониколь, гипсоволокнистый лист) по товарным накладным от 29 апреля 2010 г. N 13003 и от 30 апреля 2010 г. N 13398 на сумму **** руб. 65 коп. и **** руб. 50 коп. соответственно (л.д. 17, 21).

В данных товарных накладных указание на основание поставки, а именно ссылка на договор от 9 апреля 2010 г. N 0301/10 отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что сведений о наличии между сторонами иных финансово-хозяйственных отношений в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что товарные накладные N 13003 и N 13398 могут быть отнесены к поставке по договору от 9 апреля 2010 г. Факт наличия задолженности по данным накладным в общей сумме **** руб. 15 коп. покупателем также не опровергнут.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов от 2 июля 2010 г. между ЗАО "Сатурн-Челябинск" и ООО "Техностройпроект" по состоянию на 30 июня 2010 г. зафиксирован долг покупателя перед поставщиком в сумме **** руб. 18 коп. (л.д. 31).

С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать отыскиваемую сумму основного долга в размере **** руб. 76 коп. ( **** + **** руб. 15 коп.).

В соответствии с п. 2.7 договора транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании счета поставщика в срок, установленный для оплаты товара в п. 3.2 настоящего договора.

Как видно из материалов дела 29 апреля 2010 г. между ЗАО "Сатурн-Челябинск" и ООО "Стройтехпроект" подписан акт N 13003 об оказании услуг по экспедированию на сумму **** руб. (л.д. 18), 30 апреля 2010 г. - акт N 13396 на сумму **** руб. (л.д. 20), 26 мая 2010 г. - акт N 17 419 на сумму **** руб. (л.д. 29), всего на сумму **** руб. Даная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг покупателем суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его

5

передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде ... отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0 %, при оплате товара по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара, исключая предоставленный договором период отсрочки.

Поскольку покупатель имеет задолженности по оплате товара и оказанных услуг **** руб. 76 коп. ( ****, **** + ****), он обязан уплатить поставщику проценты по коммерческому кредиту за пользование денежными средствами в сумме **** руб. 56 коп. за заявленный период с 26 мая 2010 г. по 26 апреля 2012 г. ( **** х 0,2 % х 701 дней = ****, ****). Начало периода пользования коммерческим кредитом истцом определено верно - с момента поставки (п. 3.2.1 договора).

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию в пользу поставщика без применения ст. 333 ГК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать ****,76 руб. долга по оплате товара, **** руб. долга по оплате услуг, **** руб. 56 коп. процентов по коммерческому кредиту, всего **** руб. 32 коп.

Оснований для удовлетворения остальных требований не имеется. Доказательств оказания экспедиционных услуг на общую сумму **** руб. истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения между сторонами судебных расходов в пользу истца с ООО "Техностройпроект" надлежит взыскать госпошлину в сумме **** руб. 78 коп. (л.д. 8) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по

6

истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 6 договора поручительства от 9 апреля 2010 г. предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем (л.д. 15-16).

Материалами дела установлено, что последняя поставка имела место 26 мая 2010 г., срок оплаты - 30 дней, и что в течение 1 года, то есть до 26 июня 2011 г. со дня наступления срока оплаты товара истец не предъявил письменное требование к Слободину С.А. об уплате долга. При таких обстоятельствах, поручительство Слободина С.А. считается прекращенным и оснований для привлечения его к гражданской ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2012 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройпроект" в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" **** руб. 76 коп. долга по оплате товара, **** руб. - долга по оплате услуг, **** руб. 56 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 26 мая 2010 г. по 26 апреля 2012 г., **** руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего **** руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Слободину С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи