Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-563/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Хан Р. А., Онориной Н. Е.,

при секретаре Рохмистрове А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой И.В. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Федоровой И.В., её представителя Хакимьянова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Новикова В.М., его представителя Щербинина А.В., ответчика Теплова А.В., его представителя Тараканова Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова И. В. обратилась в суд с иском к Теплову А. В., Новикову В. М. о понуждении к освобождению земли общего пользования, указав на то, что с 11 июля 2007 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ " ***", участок N 160. По соседству с её земельным участком находится земельный участок Теплова А. В., между их участками всегда был проход земли общего пользования к водоему, с момента приобретения своего участка она этим проходом пользовалась, однако в июле 2011 года ей стало известно, что Теплов А. В. произвел межевание, изменив конфигурацию своего участка, после чего возвёл металлическое ограждение (забор сетка-рабица) вокруг зоны общего пользования. На участке земли общего пользования, который неправомерно захватил ответчик, расположено изготовленное за личный счет истца капитальное строение в виде бетонированных ступенек для прохода к водоему и воздвигнут понтон, по данному участку проходит водопровод истца, предназначенный для забора воды из водоема, установлена спутниковая антенна. Ответчиком созданы неудобства по обслуживанию канала сброса воды в весенний и летний период, в нарушение СНиП 30.02.97 от 01 января 1998 года ответчиком нарушены права остальных членов товарищества свободно пользоваться водоемом.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила обязать

ответчиков Теплова А. В., Новикова В. М. освободить участок земли общего пользования, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымсого лесхоза, ДНТ " ***", между границами участков Федоровой И. В. с кадастровым номером *** и Теплова А. В. с кадастровым номером ***, а так же между границами участков Теплова А. В. с кадастровым номером' *** и Новикова В.М. с кадастровым номером ***; устранить препятствия в пользовании указанной землей общего пользования путём сноса возведенного ограждения (сетка-рабица); признать технической ошибкой межевание границ земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ " ***", принадлежащих ответчикам; возложить на ООО "Гео-Союз" обязанность исправить данную техническую ошибку; восстановить прежний порядок пользования спорным земельным участком общего пользования.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Федоровой И. В. отказано. Этим же решением взысканы с Федоровой И. В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Теплова А. В. в размере *** руб., в пользу Новикова В. М. в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Федорова И. В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом в нарушении ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства по делу. Указывает на то, что судебный запрос об истребовании документов и сведений от ДНТ " ***" и Управления лесами Челябинской области не исполнен, дополнительных мер к получению документов суд не принял, при этом отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Полагает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивает на том, что о нарушении своих прав Федорова И. В. узнала лишь 04 июля 2011 года, когда ответчиком Тепловым А. В. был возведен забор. Настаивает на том, что была введена в заблуждение относительно местоположения границ земельных участков ответчиков, поскольку в карте (плане) границ земельного участка на северо-восточной границе земельного участка Новикова обозначены земли общего пользования, где и находился проход к береговой черте, поэтому истец, согласовывая данные границы, полагала, что существовавший проход сохранится. Ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле Управление лесами Челябинской области. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство Главного управления лесами Челябинской области о привлечении Управления лесами Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не

2

в?  )

заявляющего самостоятельные требования, а также приложено новое доказательство: ответ на запрос (том 2 л. д. 122).

Ответчики Теплов А. В., Новиков В. М. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Гео-Союз" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись

3

соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Федорова И. В. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2007 года является собственником дачного дома и земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 132 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ " ***", участок N 160 (т. 1 л. д. 7-8).

Теплову А. В. на основании договора купли-продажи от 14 июля 1998 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ " ***", участок N 163 (т. 1 л. д. 55). Первоначально земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый в соответствии со свидетельством на право собственности от 29 сентября 1998 года N 4823, имел площадь 132 кв.м, которая была указана ориентировочно, границы земельного участка установлены не были, подлежали уточнению при межевании (т. 1 л. д. 36, 40-41, 99, 252). В 2008 году проведено межевание земельного участка, уточнена площадь, границы. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 190 кв.м, границы согласованы с собственниками (пользователями) смежных земельных участков, с председателем ДНТ " ***", распоряжением главы Карабашского городского округа от 27 августа 2008 года N 1331 результаты межевания утверждены, решением территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 13 ноября 2008 года осуществлён государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером *** (т. 1 л. д. 88-127, 180-212, 240-260).

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 237 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ " ***", участок N 43, является Новиков В. М. на основании договора дарения от 26 февраля 1996 года (т. 1 л. д. 280). Первоначально земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый в соответствии со свидетельством на право собственности от 06 марта 1996 года N 4158, имел площадь 47 кв.м. В 2008 году проведено межевание земельного участка, уточнена площадь, границы. По результатам межевания площадь земельного участка составила 237 кв.м, границы согласованы с собственниками (пользователями) смежных земельных участков, с председателем ДНТ " ***", распоряжением главы администрации Карабашского городского округа от 18 ноября 2008 года N

4

//

v.'

в? 

1830 результаты межевания утверждены, решением территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 29 января 2009 года осуществлён государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером ***(т. 1 л. д. 128-178,213-246, 281-295).

Федорова И. В., Теплов А. В., Новиков В. М. являются членами ДНТ " ***", что не оспаривается сторонами. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции мнению администрации Карабашского городского округа земельные участки членам ДНТ " ***" предоставлялись в индивидуальном порядке органом местного самоуправления, само ДНТ " ***", как юридическое лицо, оформленных в установленном порядке документов о правах на землю не имеет (т. 2 л. д. 154-156).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земли общего пользования между земельными участками Теплова А. В. и Новикова В. М. отсутствуют, данные участки являются смежными, имеют общую границу, ограждение возведено прямо по границе между земельными участками, то есть права Федоровой И. В. не нарушены.

Такой вывод и решение суда об отказе в иске являются правильными, основаны на нормах материального права, которые регулируют спорные правоотношения сторон, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела кадастровой карте ДНТ " ***", утверждённой председателем ДНТ " ***" 19 октября 2003 года, земельные участки Теплова А. В. и Новикова В. М. (земельные участки отмечены на кадастровой сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2013 года) имеют сплошную смежную границу, земли общего пользования либо иные промежутки между данными земельными участками отсутствуют (т. 1 л. д. 342).

Как следует из объяснений ответчика Теплова А. В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2013 года, инвентаризация, по результатам которого составлена кадастровая карта ДНТ " ***", проводилась в 2002 или 2003 году методом опроса, планы участков составлялись по фактическому использованию.

Таким образом, на момент приобретения Федоровой И. В. 08 августа 2007 года дачного дома и земельного участка с кадастровым номером ***, между ответчиками уже сложился определённый порядок пользования земельными участками, по фактическому землепользованию земельные участки имели общую смежную границу, земля общего пользования между участками отсутствовала.

5

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия между земельными участками ответчиков земель общего пользования, определение спорной границы земельных участков Теплова А. В. и Новикова В. М. по фактическому пользованию, соблюдение ответчиками установленной Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" процедуры уточнения местоположения границ земельных участков, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Федоровой И. В. об освобождении земли общего пользования, устранении препятствий в пользовании указанной землей общего пользования путём сноса возведенного ограждения, признании технической ошибкой межевания границ земельных участков ответчиков, возложении обязанности исправить данную техническую ошибку, восстановлении прежнего порядка пользования земельным участком общего пользования.

При этом право Федоровой И. В. на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное их использование для личных и бытовых нужд, предусмотренное ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, не нарушено, поскольку истец имеет доступ к озеру Увильды в обход земельных участков ответчиков, что не отрицалось самой Федоровой И. В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что, заявляя требования об освобождении участка земли общего пользования истец координат данного земельного участка не приводит.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки заявителя на то, что судебный запрос об истребовании документов и сведений от ДНТ " ***" и Управления лесами Челябинской области не исполнен, дополнительных мер к получению документов суд не принял, при этом отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайств об истребовании документов и сведений от Главного управления лесами Челябинской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции Федоровой И. В. не заявлялось, соответственно, судом такая информация не запрашивалась.

Ходатайство истца об истребовании от ДНТ " ***" Устава товарищества, а также протоколов собрания по передаче и предоставлению земель общего пользования в собственность членам товарищества судом первой инстанции удовлетворено, запрос председателю ДНТ " ***" направлен, неисполнение запроса последним не свидетельствует о нарушении судом прав истца и основанием для отмены решения служить не может (т. 1 л.д. 348, 353).

6

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске Федоровой И. В. срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным и безусловным основанием для отказа в иске.

Тот факт, что в картах (планах) земельных участков ответчиков, составленных при межевании Тепловым А. В. и Новиков В. М. своих земельных участков, земли ответчиков по отношению друг к другу обозначены как земли общего пользования, учитывая, что на момент проведения работ по межеванию данных земельных участков в 2008 году они были поставлены на кадастровый учёт декларативно, без указания координат характерных точек границ, а также учитывая отсутствие между ответчиками спора относительно местоположения смежной границы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Не является основанием для отмены решения суда утверждение заявителя о том, что Федорова И. В. при согласовании местоположения границ земельного участка Новикова В. М. была введена в заблуждение, так как в карте (плане) границ земельного участка на северо-восточной границе земельного участка Новикова В. М. обозначены земли общего пользования, где и находился проход к береговой черте, поэтому истец, согласовывая данные границы, полагала, что существовавший проход сохраниться.

Граница между земельными участками ответчиков установлена по фактическому землепользованию, соответствует данным кадастровой карты ДНТ " ***", спора относительно местоположения границы между ответчиками не имеется, в связи с чем права истца, установлением границы в указанных координатах, не нарушаются.

Ссылки в жалобе на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление лесами Челябинской области, которое в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, указало на то, что земельные участки сторон находятся на землях лесного фонда, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Главное управление лесами Челябинской области с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось, в ходатайстве каких-либо требований не заявило, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе Федоровой И. В. в иске об освобождении земли общего пользования не влияет на права и обязанности Главного управления лесами Челябинской области по

отношению к сторонам спора, постановленный судом акт не препятствует органу управления лесами, полагающему спорные земельные участки федеральной собственностью, обратиться в суд с самостоятельным иском относительно судьбы данных земельных участков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, учитывая, что от Теплова

А. В. и Новикова В. М. поступили ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере *** руб. в пользу каждого, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы Федоровой И. В. (т. 2 л. д. 145-148, 151-153), судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе написания представителями возражений на апелляционную жалобу, участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с истца в пользу Теплова

А. В. и Новикова В. М. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой И.В. в пользу Новикова В.М., Теплова А.В. расходы на участие представителя по *** руб. в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи

8