Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коковихиной А.Ш. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Истец Коковихина А.Ш., третье лицо Коковихин Е.В., ответчик Хабибуллин А.Н., его представитель Петкогло К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Коковихиной А.Ш.-Бабинцева А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковихина А.Ш. обратилась в суд с иском к Хабибуллину А.Ы. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что 19 декабря 2011 г около 06 часов 30 минут ответчик Хабибуллин А.Н. при совершении кражи из принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N ***, повредил переднее боковое стекло, переднее сиденье, чехол от сиденья, акустическую систему, крышку багажника. Неисполнение обещания возместить материальный вред, недостойное поведение ответчика негативно сказались на её психическом здоровье, ей были причинены нравственные страдания.

Истец Коковихина А.Ш. , ответчик Хабибуллин А.Н., в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца Тюзульбаев А.Е. на иске настаивал.

Представитель ответчика Хабибуллина А.Н. - Петкогло К.В. указала, что Хабибуллин А.Н. признаёт иск на сумму *** рублей. В остальной части иски не признаёт , т.к. разбил форточку, а не лобовое стекло. Моральный вред медицинскими документами не подтверждён. Услуги представителя не обоснованны.

Третье лицо Коковихин Е.В. иск поддержал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Коковихина А.Ш. в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что причинение ущерба подтверждается приговором суда, актом выполненных работ и платежными документами.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Коковихиной А.Ш.- Бабинцева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2011 г. около 6 часов 30 минут у дома 141 по ул. Свободы в Советском районе г.Челябинска Хабибуллин А.Н совершил кражу из автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Коковихиной А.Ш ... При этом он разбил форточку водительской двери автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Коковихину Е.В.: панель автомагнитолы, три автомобильные колонки, ФМ - модулятор, из багажного отделения гаечные ключи и отвертки. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2012г. ( л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину Хабибуллина А.Н. в повреждении переднего сиденья, чехла от сиденья, акустической системы, крышки багажника автомобиля, и отсутствие платёжных документов (квитанции, кассового чека, платёжного поручения и т.д.), подтверждающих оплату

2

Коковихиной А.Ш. выполненных работ на сумму *** рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела. При подтверждении приговором факта проникновения в автомобиль истца путем разрушения его конструктивных элементов, хищения автомобильных колонок, а также признанием представителем истца части исковых требований, суд не предложил истцу представить подлинники документов, подтверждающих оплату расходов по восстановлению автомобиля.

Поэтому судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя истца, принимает дополнительные доказательства: договор заказ- наряда на работы N 472 от 26.12.2011г. и квитанцию в приходному кассовому ордеру N 437 от26.12.201 1 г., выданные ООО Автоцентр "Искра". Указанными документами подтверждается выполнение ремонта автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего истцу и оплата этих работ в размере *** рублей.

Из договора заказ- наряда следует, что выполнены работы по замене стекла передней двери, замене передних сидений, замене задней полки с установкой и подключением акустической системы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает

установленным, что повреждения стекла двери и задней полки находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика при совершении хищения имущества из автомобиля, принадлежащего истцу. Поэтому с Хабибуллина А.Н. взыскиваются расходы по восстановительном) ремонту: работы по замене стекла- *** руб., замене передней полки с установкой акустической системы- *** руб., стоимости заменяемых деталей-стекла- *** руб., полки задней- *** руб., а всего *** руб..

Доказательства повреждения сидений, чехлов сидений, крышки багажника действиями ответчика, в суд не представлены, поэтому основания для взыскания расходов по их восстановлению с Хабибуллина A.M. отсутствуют .

Судебная коллегия считает требования о взыскании стоимости акустической системы- *** рублей необоснованными, поскольку из приговора от 28 февраля 2012г. (л.д.7-8) следует, что похищенные автомагнитола и автомобильные колонки принадлежали не истцу, а Коковихину Е.В., похищенное ему возвращено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец требования о компенсации морального вреда основывает переживаниями, связанными с повреждением ее имущества и уклонением ответчика от возмещений ущерба, т.е. нарушением ее имущественных прав. Законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в таких случаях. Поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований- взыскании с Хабибуллина А.Н. ущерба в сумме *** руб.

Истцом оплачены услуги представителя по подготовке исковою заявления, представительству ее интересов при рассмотрении дела в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, его небольшую сложность, участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коковихиной А.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Хабибуллина А.Н. в доход муниципального бюджета взыскивается госпошлина в размере 163 рубля

*** коп.( *** руб./ *** руб. х *** руб.).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Хабибуллина А.Н. в пользу Коковихиной А.Ш. ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** руб. *** коп. ( *** рублей *** коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хабибуллина А.Н. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере *** рубля *** коп. ( *** рубля *** копеек).

5