Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-98/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2012 года по иску Ивановой О.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

Истец Иванова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Городецкого А.В. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Пьячевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2011 года заключила с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" договор страхования автомобиля " ****", государственный номер ****, по риску КАСКО. В период действия договора страхования, 27.12.2011 года на неохраняемой парковке в районе д. **** по ул. **** в Центральном районе г.Челябинска, на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения. 30.12.2011 года истец известила ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о наступившем страховом событии, однако осмотр страховщиком не произведен. Согласно заключению

2

ООО НПО "Оценка-5" N 1574.02.12 от 03 февраля 2012 года стоимость ущерба от повреждения автомобиля " ****", государственный номер ****, составила, без учёта износа, **** рублей 10 копеек, расходы составили: по оценке ущерба - **** рублей, по направлению телеграмм - 150 рублей. При обращении к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере **** рублей 86 копеек.

Истец Иванова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Ивановой О.А. - Городецкий А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал уменьшенные требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказал, взыскал с Ивановой О.А. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Иванова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, исключить из решения суда суждение о том, что поданное Ивановым Д.В. заявление в органы полиции УМВД России по г.Челябинску и составление отказного материала было направлено на создание видимости наступления страхового события с участием застрахованного автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, для целей получения страховой выплаты.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, носят противоречивый характер. Так, установив лишь частичную идентичность повреждений, эксперт делает вывод о том, что заявленные Ивановой О.А. повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам страхового события, хотя как минимум 8 элементов не имеют идентичности с повреждениями, имевшимися на автомобиле у его первого собственника. Заключение эксперта не содержит научного обоснования методов, применяемых при её

проведении. Также указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что при страховании автомобиль истца повреждений не имел, был продан только через 5 месяцев после страхового события и до постановки вопроса о назначении экспертизы, эксперт автомобиль не запрашивал, в экспертизе на необходимость осмотра автомобиля не указывал. В решении суда не нашли отражение мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника автомобиля, вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения методов проведения экспертизы и выводов эксперта, проведении дополнительной экспертизы. Таким образом, суд лишил истца возможности представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, чем поставил сторону ответчика в преимущественное положение. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что Ивановы не знали об имевшихся ранее повреждениях на автомобиле, поэтому обнаружив разбитое стекло, соотнесли все повреждения к одному событию. Вывод суда об инсценировке страхового события Ивановым Д.В. по сути обвиняет его в совершении преступления, однако не основан на соответствующих доказательствах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Городецкого А.В., представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Пьячевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором добровольного страхования (полис N **** от 15.09.2011 года) транспортного средства Иванова О.А. застраховала в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" автомобиль " ****", государственный номер ****, по рискам "Ущерб" + "Хищение", на период с 15.09.2011 года по 14.09.2012 года. Страховая сумма по договору составляет **** рублей. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь была ознакомлена, правила страхования получила, о чём свидетельствует её подпись в страховом полисе (л.д.7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 года, 27.12.2011 года в 12 час. 00 мин. Иванов Д.В., припарковал застрахованный автомобиль на неохраняемой парковке в районе д. **** по ул. **** в Центральном районе г. Челябинска, поставив его на автосигнализацию. По возвращении, около 15 час. 00 мин. 27.12.2011 г. на автомобиле им были обнаружены повреждения, о чем было сообщено компетентным органам (л.д. 6).

Иванова О.А. обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае, в котором сообщила о наступившем событии (л.д. 8).

Согласно заключению ООО НПО "Оценка-5" N 1574.02.12 от 03 февраля 2012 года стоимость ущерба от повреждения автомобиля " ****", государственный номер ****, составила без учёта износа **** рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба составили **** рублей, расходы по направлению телеграмм - **** рублей (л.д. 10-31).

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об относимости полученных автомобилем истца повреждений к заявленному событию, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта по судебной комплексной экспертизе, выполненной ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", N 30.08.03 от 30.08.2012 года, повреждения облицовки панели магнитолы, верхней левой части крышки вещевого ящика, средней левой части корпуса магнитолы, панели приборов в левом верхнем углу проема крышки вещевого ящика, левой боковой части центральной консоли, передней части облицовки селектора АКПП, облицовки средней нижней спицы рулевого колеса и подушки безопасности водителя в её левой части, автомобиля " ****", VIN ****, принадлежащего Ивановой О.А., зафиксированные на фотоснимках, выполненных к акту осмотра N 1574.02.12 от 16.01.2012 г., являются идентичными повреждениям данного автомобиля (одни и те же), что и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 0798.07.11 от 20.07.2011 года ООО НПО "Оценка-5". Установить идентичность других повреждений автомобиля " ****", VIN ****, принадлежащего Ивановой О.А., зафиксированных на фотоснимках, выполненных к акту осмотра N 1574.02.12. от 16.01.2012 г., повреждениям данного автомобиля, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства N 0798.07.11 от 20.07.2011 г. ООО НПО "Оценка-5", не представляется возможным из-за низкого качества представленных на исследование материалов.

Повреждения на принадлежащем Ивановой О.А. автомобиле " ****", государственный номер ****, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, произошедшего 27.12.2011 г., изложенного в подлинном отказном материале ОП N5 УМВД России по г.Челябинску (л.д. 168-199).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, не был доказан факт наступления страхового случая и относимость к нему заявленных повреждений, вследствие чего страховой случай не наступил и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с законом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, при разрешении спора принял за основу заключение судебного эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", согласно которому повреждения на принадлежащем Ивановой О.А. автомобилем " ****", регистрационный знак ****, не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом события. Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что часть повреждений или все таковые были образованы ранее события произошедшего 27 декабря 2011 года. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что отказной материал, составленный органом полиции, не может являться безусловным доказательством заявленного события и относимости к нему

6

заявленных повреждений на транспортном средстве истца, поскольку составлен со слов заявителя Иванова Д.В., при указанных им обстоятельствах, изложенных в его объяснениях, и опровергается обоснованными выводами судебного эксперта, при этом сотрудниками полиции не решался вопрос о соответствии объяснений Иванова Д.В. обстоятельствам заявленного происшествия.

Таким образом, судом были учтены все представленные сторонами доказательства: исследован договор страхования, а также Правила страхования в совокупности с другими доказательствами по делу и сделаны правильные выводы, соответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доказательств, для чего оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов судебного эксперта, о том, что экспертом установлена лишь частичная идентичность повреждений, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку правильных выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает.

Кроме того, возложенную судом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту истец не исполнила, автомобиль продала до проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.З ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

То обстоятельство, что при страховании автомобиль повреждений не имел, не свидетельствует о том, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате заявленного истцом события и не может являться доказательством наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая. Из объяснений представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Пьячевой Е.В. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что салон автомобиля при страховании

7

Страховщиком не осматривался, фотографии отсутствуют. Данные объяснения представителя страховой компании полностью согласуются с заключением судебного эксперта и в своей совокупности опровергают вышеуказанные доводы истца о том, что при страховании автомобиль повреждений не имел, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены именно 27.12.2011 года при обстоятельствах, изложенных истцом.

Кроме того, ссылки апеллянта на нарушение процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки утверждениям подателя жалобы, стороны не были ограничены судом в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Обратного материалы дела не содержат. Заявленные истцом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица прежнего собственника автомобиля, о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении дополнительной экспертизы были разрешены судом в судебном заседании 13.09.2012 года. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом было вынесено мотивированное определение, что, в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ, нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 105-106).

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, автомобиль истцом частично восстановлен и продан. При этом, судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, материалам об отказе в возбуждении уголовных дел, фотографиям автомобиля на электронных носителях. Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения дополнительной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, проводившему по определению суда судебную экспертизу, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что Ивановы не знали об имевшихся ранее повреждениях на автомобиле, поэтому обнаружив разбитое стекло, соотнесли все повреждения к одному событию, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену правильного по сути решения суда. Данное утверждение является голословным, не подтверждено никакими доказательствами и не может свидетельствовать о получении застрахованным автомобилем повреждений в результате заявленного истцом события.

Довод о необоснованности вывода суда об инсценировке Ивановым Д.В. страхового события, что, по сути, является обвинением истца в совершении преступления, судебная коллегия отвергает. Данные суждения

8

юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются, никакого преюдициального значения и юридических последствий для истца не имеют.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в силу ст. 2 ГПК РФ, установление события или состава преступления в задачи гражданского судопроизводства не входит.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2012 года по иску Ивановой О.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи