Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тремаскиной Л.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2012 года по иску Горбань В.В. к Тремаскиной Л.М. о возмещении ущерба.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Горбань В.В., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Горбань В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на жалобу, объяснения ответчика Тремаскиной Л.М., ее представителя Чувашовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хажеева А.Ш. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбань В.В. обратился в суд с иском к Тремаскиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что он является собственником помещения N 5 (ранее квартиры NN 46,47,48), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 92. В результате затопления помещения из квартиры N 49, расположенной этажом выше, занимаемой ответчиком, ему причинен материальный вред в размере *** рублей, согласно отчету об оценке N 0911-04-У общества с

2

ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности". Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика *** рублей в возмещение вреда, *** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, *** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** рубля *** копеек - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Горбань В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хажеев А.Ш. поддержал иск.

Ответчик Тремаскина Л.М. иск не признала, указав на отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск Горбань В.В. удовлетворил. Взыскал с Тремаскиной Л.М. в пользу Горбань В.В. *** рублей в возмещение ущерба, *** рубля *** копеек в возмещение судебных расходов, всего: *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Тремаскина Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Полагает, что суд не выяснил причины аварии, не установил действия, совершенные коммунальной службой по ее устранению. При составлении 16 августа 2011 года обслуживающей организацией - ООО "Арктур" акта осмотра (обследования) принадлежащего истцу нежилого помещения, она не присутствовала, о месте и времени осмотра данного помещения извещена не была. Отчет об оценке N 0911-04-У ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 31 октября 2011 года не основан на вышеуказанном акте осмотра, содержит оценку стоимости восстановительного ремонта всего нежилого помещения, а не только его части, расположенной под занимаемой ответчиком квартирой. О месте и времени осмотра оценщиками офисного помещения N 5 она извещена не была.

В возражения на апелляционную жалобу истец Горбань В.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что отчет об оценке N 0911-04-У от 31 октября 2011 года выполнен ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" с учетом данных акта N 173 осмотра

3

(обследования) офисного помещения 5 дома N 92 по ул. *** г. Челябинска, составленного ООО "Арктур" 16 августа 2011 года. О месте и времени осмотра нежилого помещения оценщиком Тремаскина Л.М. была извещена.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ "наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии".

Согласно ч. 3-4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред возмещается либо в натуре либо в виде компенсации убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Горбань В.В. является собственником нежилого помещения N 5 (ранее квартиры NN 46,47,48), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 92.

15 августа 2011 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

4

Причиной затопления указанного нежилого помещения явился засор канализации в квартире N 49 дома N 92 по ул. *** г. Челябинска, расположенной этажом выше. При этом наниматель Тремаскина Л.М. находилась в жилом помещении, однако, доступ в квартиру коммунальным службам для устранения образовавшегося засора не обеспечила.

Выводы суда первой инстанции о причинах повреждения принадлежащего истцу имущества основаны на имеющихся по делу доказательствах, в числе которых акт N 173 осмотра (обследования) указанного нежилого помещения, составленный обслуживающей организацией - ООО "Арктур" 31 октября 2011 года, показания свидетеля -Брызгалова В.В., оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в числе которых выписка из книги регистрации сантехнических заявок, выписка из журнала заявок для сантехников, письмо ООО "Арктур" от 01 февраля 2013 года N 3.

Вследствие затопления принадлежащему истцу нежилому помещению был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N 0911-04-У общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 31 октября 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие то, что вред имуществу истца был причинен не по вине Тремаскиной Л.М., ответчиком суду представлены не были, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения ее от возмещения вреда, отсутствуют.

Указание Тремаскиной Л.М. на то, что 16 августа 2011 года при составлении обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" акта N 173 осмотра (обследования) принадлежащего истцу нежилого помещения, она не присутствовала, о месте и времени осмотра данного нежилого помещения извещена не была, о непричинении истцу вреда повреждением данного нежилого помещения при указанных обстоятельствах и недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отчет об оценке N 0911-04-У общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 31 октября 2011 года не основан на данных акта N 173 осмотра (обследования) нежилого помещения, составленного обслуживающей организацией - ООО "Арктур"

5

16 августа 2011 года, содержит оценку стоимости восстановительного ремонта всего нежилого помещения, а не только его части, расположенной под занимаемой ответчиком квартирой, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Отчет об оценке N 0911-04-У общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 31 октября 2011 года выполнен на основе непосредственного исследования поврежденного имущества лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с учетом данных акта N 173 осмотра (обследования) нежилого помещения, составленного обслуживающей организацией - ООО "Арктур" 16 августа 2011 года, приобщенного к отчету в качестве приложения, содержит полный перечень повреждений, причиненных в результате затопления принадлежащему истцу нежилому помещению, что соответствует нормам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Указание Тремаскиной Л.М. на то, что о месте и времени осмотра данного нежилого помещения специалистом общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности", она извещена не была, опровергается представленной в материалы дела телеграммой, врученной ответчику (л.д. 155).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался данными отчета об оценке N 0911-04-У общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 31 октября 2011 года, поскольку доказательства иного размера ущерба, ответчиком суду представлены не были.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тремаскиной Л.М. - без удовлетворения.