Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре Немеровец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агаповском районе Челябинской области к Гараеву А.И. с апелляционной жалобой Гараева А.И. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гараева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агаповском районе Челябинской области (далее по тексту ГУ УПФР в Агаповском районе Челябинской области) обратилось в суд с иском к Гараеву А.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Гараев А.И. является индивидуальным предпринимателем, с 01 января 2008 года имеет задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере *** рублей *** копеек. На основании постановлений ГУ УПФР в Агаповском районе Челябинской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчика названной задолженности, однако ответчик меры к погашению задолженности не принимает, что является основанием для установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

1

'I

Ответчик Гараев А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Гараев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании апелляционной инстанции дополнил, что имеет несовершеннолетнего сына, которому требуется лечение за границей в сопровождении отца.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Агаповском районе Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. О рассмотрении дела ответчик Гараев А.И. извещен надлежащим образом.

Представители истца ГУ УПФР в Агаповском районе Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Гараева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Гараев А.И. с 03 февраля 2006 года является индивидуальным предпринимателем (л.д. 30-33).

Страховые взносы, пени и штрафы, начисленные ГУ УПФР в Агаповском районе Челябинской области ответчиком не уплачиваются, задолженность по которой возбуждены исполнительные производства, в общей сумме составляет *** рубля *** копеек (л.д. 11-17, 22-24, 25, 28-29,45). Наличие задолженности, осведомленность о возбуждении исполнительных производств, ответчик не оспаривает.

2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем установил для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения возложенных на него обязательств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющемся судебным актом, и выданным на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия у гражданина обязательств по исполнительному производству), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Само по себе не погашение задолженности не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

3

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний сын ответчика - Г.А.А.., *** года рождения с января 2012 года страдает заболеванием, однако обследование и лечение в клиниках Российской Федерации оказалось неэффективным (л.д. 85-90). В октябре 2012 года проведено обследование в клинике, расположенной за границей Российской Федерации, стоимость которого составила *** Евро (л.д. 91-95).

Консилиумом врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" дано заключение о том, что в клиниках Российской Федерации Г.А.А. точный диагноз не установлен, сделан вероятностный вывод о том, что имеет место панникулит неясной этиологии, Г.А.А ... направлен для дальнейшего обследования и лечения в клинику, расположенную за границей Российской Федерации, специализирующуюся на подобной патологии (л.д. 128).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.А.А ... пояснил, что сыну в ближайшее время требуется дальнейшее обследование и лечение в клинике Германии. Первый раз с сыном в клинике Германии находилась мать, которой работодателем был предоставлен отпуск, в настоящее время она сопровождать ребенка не может, поскольку отпуск не предоставляется, имеется второй ребенок четырехлетнего возраста, так же требующий ухода. В октябре 2012 года за обследование, проведенное в клинике, расположенной за границей Российской Федерации, уже уплатил *** Евро, дальнейшее обследование и лечение сына требует значительных материальных затрат, уплатить долг не может.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что выезд Гараева А.И. за границы Российской Федерации вызван необходимостью проведения специализированного обследования и лечения его несовершеннолетнего сына Г.А.А.судебная коллегия, полагает, что отсутствуют достаточные основания для применения к ответчику Гараеву А.И. такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем, при наличии задолженности и злостного уклонения от ее уплаты, с учетом конкретных обстоятельств, не исключается.

4

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гараева А.И. удовлетворить, решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Гараеву А.И., *** года рождения, уроженцу *** до исполнения обязательств по исполнительным производствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5