Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года по иску Гимадиевой М.Г., Грошовой Г.С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Гимадиева М.Г., представитель третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец Гимадиева М.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная

коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гимадиева М.Г., Грошова Г.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 26 февраля 2008 года на 245 км перегона парка "А" ст. Электростанция поездом N 411 сообщением "Пенза-Нижневартовск" был смертельно травмирован Х.Ф.М. - сын

2

Гимадиевой М.Г. и брат Грошовой Г.С. Гимадиева М.Г. просила взыскать с ответчика ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере *** рублей *** копеек, начиная с 27 сентября 2012 года, задолженность по ежемесячным платежам единовременно за период с 26 июля 2009 года по 26 сентября 2012 года в размере *** *** рублей. Также Грошова Г.С. и Гимадиева М.Г. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждой.

Истец Гимадиева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Грошова Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истцов - Дудин Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере по *** рублей каждой, в пользу Гимадиевой М.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Представитель ответчика - Метелева И.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, указав на то, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, доказательства нахождения Гимадиевой М.Г. на иждивении Х.Ф.М ... в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым иск Гимадиевой М.Г., Грошовой Г.С. удовлетворил частично, взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Гимадиевой М.Г. ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере *** рублей *** копеек с увеличением суммы пропорционально уровню инфляции, начиная с 27 сентября 2012 года, задолженность по ежемесячным платежам за период с 26 июля 2009 года по 26 сентября 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, всего: *** рублей, взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Грошовой Г.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг

3

нотариуса в размере *** рублей, всего: *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Гимадиевой М.Г., Грошовой Г.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Петрова Н.Н. просит решение суда отменить в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, указывая на то, что факт нахождения Гимадиевой М.Г. на иждивении Х.Ф.М ... своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В возражениях на жалобу Гимадиева М.Г. сослалась на то, что она является пенсионеркой по возрасту, страдает заболеваниями, доходы Х.Ф.М ... значительно превышали ее доходы.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Гимадиевой М.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" N 1 от 26.01.2010 г. правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смерью кормильца пользуются нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него

4

содержания.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться п. 1 ст. 7, п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, в соответствии с которыми члены умершего кормильца признаются нетрудоспособными и состоявшими на его иждивении, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста (женщины - 55 лет) и находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. При определении материального положения сторон учитываются все источники, образующие их доход.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их системном толковании следует, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2008 года на 245 км перегона парка "А" ст. Электростанция поездом N 411 сообщением "Пенза-

5

Нижневартовск" был смертельно травмирован Х.Ф.М.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 917 от 04 марта 2008 года, смерть Х.Ф.М.., *** года рождения, наступила от множественных повреждений ***. Все повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени, в результате действия тупых твердых предметов с большой механической силой. Таким предметами могли быть детали, части движущегося железнодорожного транспорта, полотно дороги. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен *** в концентрации ***% и ***%, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени ***.

Постановлением старшего следователя Челябинского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от 09 марта 2008 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста М.М.Г ... состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Х.Ф.М ... за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. ***УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Х.Ф.М. является сыном Гимадиевой М.Г. и братом Грошовой Г.С.

Согласно справке ООО УК "Ремжилзаказчик" от 15 июля 2009 года Х.Ф.М. по день смерти проживал по адресу: ***, ул. ***, д. ***совместно с матерью Гимадиевой М.Г. и сестрой Грошовой Г.С. (л.д. 13).

Вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный смертью Х.Ф.М.., подлежит возмещению в пользу его матери Гимадиевой М.Г., *** года рождения, в силу того, что на момент смерти Х.Ф.М ... она являлась пенсионеркой, проживала совместно с Х.Ф.М.., в связи с чем, состояла на иждивении умершего (имела ко дню его смерти право на получение от него содержания), основан на неправильном толковании и применении действующего законодательства, поскольку иждивенство Х.Ф.М ... подлежит установлению, а не предполагается законом. Совместное проживание Х.Ф.М ... и Гимадиевой М.Г. доказательством, бесспорно подтверждающим факт

6

нахождения Гимадиевой М.Г. на иждивении ее сына - Х.Ф.М.., не является.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Гимадиева М.Г., имеющая совершеннолетнюю дочь - Грошову Г.С, находилась на иждивении совершеннолетнего сына, который, имея материальную возможность, взял на себя заботу о содержании матери, в материалы дела представлены не были. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в возражениях на жалобу доводы о том, что Х.Ф.М ... является пенсионеркой по возрасту, страдает заболеваниями, доходы Х.Ф.М ... превышали доходы матери, безусловно данные обстоятельства не подтверждают.

Оплата Гимадиевой М.Г. коммунальных услуг о нахождении на иждивении ее неработающего сына, не свидетельствует.

Представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение дохода Х.Ф.М ... справки, выданные индивидуальными предпринимателями И.Л.И ... и К.Л.Н.., суд оценивает критически, поскольку данные доказательства не являются достоверными. В указанных документах отсутствуют даты и основания выдачи, а также данные о ежемесячном размере заработной платы работника. Первичные документы, послужившие основанием выдачи данных справок, в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент гибели Х.Ф.М. не работал, содержание матери оказывать не мог.

В то же время, из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из лицевого счета N 085961, выданных Государственным учреждением Управлением Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска 22 января 2013 года, следует, что в период с января 2007 года по декабрь 2008 года размер пенсии Гимадиевой М.Г. составлял от *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.

Поскольку Гимадиевой М.Г. в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказан факт ее нахождения на иждивении у погибшего сына Х.Ф.И.., на момент его смерти, как того требуют положения ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гимадиевой М.Г. ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца в размере *** рублей *** копеек с увеличением суммы пропорционально уровню инфляции, начиная с 27 сентября 2012 года,

7

ft*

задолженности по ежемесячным платежам за период с 26 июля 2009 года по 26 сентября 2012 года в размере *** рублей является незаконным, подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, является верным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Гимадиевой М.Г. ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца в размере *** рублей *** копеек с увеличением суммы пропорционально уровню инфляции, начиная с 27 сентября 2012 года, задолженности по ежемесячным платежам за период с 26 июля 2009 года по 26 сентября 2012 года в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Гимадиевой М.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отказать.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи