Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е. В., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пашнина Н.Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Пашнин Н.Л., представители ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС", третье лицо Никулин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Ким А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Пашнин Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Никулину Е.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в общем размере *** руб., а также расходов на представителя в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., указывая, что 30 октября 2011 года в г. Челябинске в 15 часов 00 минут на пересечении ул. Краснознаменная с ул. Островского в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Никулина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083, госномер ***, причинены механические повреждения автомобилю истца "Мазда 6", госномер ***.

ЗАО "МАКС", являющееся страховщиком ответственности Никулина Е.В., отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость услуг ООО АКЦ "Практика" составила *** руб. Просил взыскать с ЗАО "МАКС" *** руб., с причинителя вреда Никулина Е.В. ущерб в оставшейся части - *** руб.

Изменив исковые требования, просит взыскать ущерб с ЗАО "МАКС" и

0/

ООО "Росгосстрах", которыми была застрахована гражданская ответственность Никулина Е.В. по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Истец Пашнин Н.Л., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Никулин Е.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании иск не признал в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Пашнин Н.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. ЗЛО "МАКС" не организовало осмотр аварийного транспортного средства в установленный срок, поэтому истец провел независимую экспертизу и имел право не предоставлять автомобиль для осмотра. Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений автомобиля истца подтверждены материалами ГИБДД, и заключением ООО АКЦ "Практика", которые ответчиком не опровергнуты. Предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с п.п. 1.1, 2, 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

/и

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (пли) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Судом правильно установлено, что 30 октября 2011 года в 15 час. 00 мин. в г. Челябинске водитель Никулин Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, госномер ***, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке ул. Краснознаменная - ул. Островского при выезде со

второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Мазда 6" госномер *** под управлением собственника Пашнина Н.Л. Вина водителя Пашнина Н.Л. не установлена. Указанное подтверждается постановлением привлечении Никулина Е.В. к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2011 года, (л.д.5,5а).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Никулина Е.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ВВВ N 05691 10272 от 27 сентября 2011 года сроком действия с 27.09.2011г. по 26.09.2012г. (л.д.71), по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- в ООО "Росгосстрах" (полис серии 1021 номер 401137 от 03 октября 2011года сроком действия с 04 октября 2011года по 03 октября 2012года, страховая сумма *** рублей) (л.д.62).

Из материалов страхового дела, предоставленного ответчиком следует, что Пашнин Н.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2011г. (л.д. 46), 20.12.2011г. ЗАО "МАКС" направило письменное требование Пашнину Н.Л. о предоставлении автомобиля для осмотра 29.12.201 1 года (л.д. 47, 48). Данное требование истец проигнорировал, автомобиль на осмотр не представил (л.д. 49), о невозможности представить автомобиль и о необходимости проведении осмотра по месту нахождения автомобиля Страховщику не сообщил, что признано представителем истца.

Пашнину Н.Л. было отказано в выплате страхового возмещения в связи тем, что автомобиль не был предоставлен в страховую компанию на осмотр и проведение экспертизы, что повлекло невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков со ссылкой на ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К страховщику ООО "Росгосстрах" истец не обращался.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, ни до обращения в суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, автомобиль Страховщику для осмотра истец не представил. При рассмотрение дела в апелляционной инстанции представитель истца также заявил о невозможности представить транспортное средство для осмотра.

Доводы о невозможности представить автомобиль для осмотра страховщику в связи с неисправностью, опровергаются показаниями п": i .-. Пашнина Н.Л. в судебном заседании 03.05.2012г., о том, что транспортное

4

средства после ДТП было на ходу, на нем прибыл в ГАИ. (л.д.86)

Кроме того, показания истца и его представителя о причинах непредставления автомобиля для осмотра, и судьбе автомобиля противоречивы. В судебном заседании 10.04.2011г. представитель истца утверждал, что автомобиль восстановлен, документов на восстановление нет. Осмотр организовали самостоятельно после того, как 19.12.2011г. истец обратился в страховую компанию.(л.д.79 оборот)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Пашнина Н.Л. -Ким А.В. показал, что автомобиль истцом продан без восстановления.

Хотя продажа автомобиля до принятия решения о страховой выплате, не противоречит закону, однако, это обстоятельство не должно ограничивать право Страховщика произвести осмотр автомобиля в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пашнин Н.Л., уклонившись от предоставления автомобиля, тем самым сделал невозможным его осмотр страховой компанией при разрешении данного спора, что делает невозможным достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

В установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке Пашнин Н.Л. в страховую компанию не обращался, автомобиль на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не предоставлял, страховая компания в осмотре автомобиля не отказывала, в связи с чем, проведенный 10 ноября 2011 года по собственной инициативе потерпевшего осмотр автомобиля и составленное на его основе заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 регистрационный знак ***, от 22 ноября 2011 года, является недопустимым доказательством, а также не может достоверно подтверждать размер причиненного ущерба и обстоятельства его причинения.

Имеющееся же в деле уведомление о необходимости явки представителя страховой компании на осмотр автомобиля по адресу г. Челябинск, ул. Хлебозаводская 7/3 не является надлежащим обращением в страховую компанию в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вывод суда об отказе в иске Пашнину Н.Л. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Пашнина Н.Л. о том, что он в

5

установленном законом порядке уведомил страховую компанию о проведении осмотра автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными.

Телеграмма, на которую ссылается истец (л.д.26), направлена в ЗАО "МАКС" 02.11.2011г., не содержит сведений ни о дате, ни об участниках дорожно- транспортного происшествия, автомобилях, участвующих в ДТП, страхователе, что не давало возможности ответчику определить относимость данного уведомления к страховым случаям с участием лиц, являющихся страхователями ЗАО "МАКС".

Кроме того, в телеграмме указан адрес осмотра г. Челябинск, ул. Хлебозаводская 7/3, а в акте осмотра от 10 ноября 2011 года указано, что осмотр проводился по адресу г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, (л.д. 19)

Ссылки жалобы на то, что исходя из смысла п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а доказательства в виде отчета о стоимости восстановительного ремонта, события ДТП были предоставлены, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанной нормы в отношении оснований для отказа страховой компании выплатить страховое возмещение при обстоятельствах данного гражданского дела.

Заключение судебной транспортно- трассологической экспертизы N15.08.02 от 15.08.2012г. о возможности образования повреждений на автомобиле МАЗДА6 госномер ***, зафиксированных в заключении ООО "АКЦ "Практика" от 22.11.2011г. при обстоятельствах, зафиксированных в пояснениях истца Пашнина Н.Л. и административном материале по факту ДТП 30.10.2011г., как и материал по ДТП, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, указываемого истцом и размер убытков, т.к. при проведении экспертизы автомобили не осматривались, вывод основывается только на исследовании письменных материалов дела; сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема составлена самими участниками ДТП. Истец в судебном заседании 03 мая 2012года указывал на неточность составленной схемы.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом

6

судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2012

7