Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Винер Б.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012года по искам Шичкина И.И., Шичкиной И.И. к Винер Б.А. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, прекращения ипотеки недвижимого имущества, встречному иску Винер Б.А. к Шичкиной И.И. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Шичкин И.И., Шичкина И.И., Уткина Е.Е., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия r соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика- истца по встречному иску Винер Б.А., его представителя Мишуру П.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Шабурову М.Г., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шичкин И.И., Шичкина И.И. обратились в суд с иском к Винеру Б.А. о признании кредитного договора от 27 января 2011 г. между Шичкиной И.И. и Винер Б.А. незаключенным, договоров залога жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п.Увильды ул. ***, дом 1, недействительными, прекращения ипотеки недвижимого имущества. В обоснование иска указали, что денежные средства Винер заимодавцу не передавал, прекратить ипотеку на жилой дом и аренду земельного участка отказывается.

Винер Б.А. обратился со встречным иском к Шичкиной И.И., о взыскании

i

долга по договору займа от 27 января 2011 г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, срочные проценты -461084,28 рублей, штрафные проценты - *** рублей, и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, посёлок Увильды, улица ***, 1, принадлежащий Шичкиной И.И., определив его начальную продажную цену в размере не менее *** рублей 05 копеек. В обоснование требований указал, что передал Шичкиной в долг *** рублей . Обязательства по возврату долга Шичкина не исполнила.

В судебном заседании Шичкина И.И., Шичкин И.И. при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истцов Шабурова М.Г. иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Винер Б.А. возражала.

Ответчик Винер Б.А. и его представитель Мишура П. Ю. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Уткиной Е.Е. и представителя Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Шичкина И.И., Шичкиной И.И., признал кредитный договор от 27 января 2011 года незаключенным, недействительным договор залога от 27 января 2011 года об обеспечении обязательства по кредитному договору от 27 января 2011 года , прекратил (погасил) регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 201 1года в пользу Винер Б.А. на основании договора залога от 27 января 2011 года.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Винер Б.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, его иск удовлетворить, ь иске Шичкиным- отказать, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что между ним и Шичкиными заключены в установленной форме договоры займа и залога. Передача денег не лично Заимодавцем, а третьим лицом не свидетельствует о безденежности договора. Доказательства безденежности Шичкины не представили. Судом необоснованно отвергнуты как доказательства копии договоров займа и залога, которые представлены самими Шичкиными и копии, заверенные Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга. Передача денег по договору подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной Аргаяшским РОВД, действиями Шичкиных, которые сами подавали заявление в Управление Росреестра о

регистрации ипотеки, дополнительными соглашениями к договору, подписанными ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика- истца по встречному иску Винер Б.А., его представителя Мишуру П.Ю., представителя истцов Шабурову МЛ"., судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Шичкиных и отказывая в удовлетворении исковых требований Винер Б.А. суд исходил из того, что кредитный договор от 27 января 201 1 г. между Шичкиной И.И. и Винером Б.А является безденежным, незаключенным.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, если не произошла передача денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Как следует из письменного кредитного договора от 27 января 2011 года, подписанного Винер Б.А. (Кредитор) и Шичкиной И.И. (Заемщик), Кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в сумме *** рублей, сроком на 18 месяцев, (л.д.21).

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 27 января 2011 г. Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог недвижимое имущество: принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и право аренды земельного участка, который предоставлен в аренду Шичкину И.И., по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п.Увильды ул - ***, дом 1.

Винером Б.А. и Шичкиным И.И., Шичкиной И.И. подписан договор залога от 27.01.201 1 г. , предметом которого является вышеуказанные жилой дом и право аренды земельного участка.( л.д. 56-57)

Договор залога (ипотека) 03.03.2011 г. зарегистрирован в Управлении

федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии но Челябинской области в пользу Винера Б.А..

Между тем, доказательств фактической передачи денег по данному договору в деле не имеется. Ни в тексе кредитного договора, ни в договоре залога не указано, что деньги переданы заемщику.

Факт обращения Шичкиных в Управление Росреестра для регистрации договора залога, как и исполнение Шичкиным И.И. до регистрации залога обязательств перед Уткиной, не являются доказательством получения заемных средств о договору, заключенному с Винером Б.А., поскольку Шичкины показали, что данные средства получены по договору с Шевцовым В.Н.

Сам Винер Б.А. показал, что лично с Шичкиными до сентября 2011 года не встречался, деньги лично ни Шичкину И.И., ни Шичкиной И.И. не передавал.

Ссылка Винера Б.А. на передачу денег для Заемщика через Шевцова В.Н., не может служить доказательством фактической передачи заемных средств по кредитному договору от 27.01.2011 г.

Шичкин И.И. и Шичкина И.И., их представитель не оспаривают, что 27 января 2011 года получили от Шевцова В.Н. в долг ***рублей, оформив получение денежных средств распиской и договором займа от 27.01.201 1 года, заключенным между Шевцовым В.Н. и Шичкиным И.И. (л.д. 33, 228). По просьбе Шевцова В.Н. был подписан кредитный договор и договор залога, в которых кредитором и залогодержателем указан Винер Б.А.

Шевцов В.Н. пояснил, что передавал Шичкину И.И. в долг личные денежные средства в сумме ***рублей. От Винера Б.А. денежные средства не получал и Шичкиным не передавал.

В ходе доследственной проверки Шичкина И.И. и Шичкин И.И. также признавали факт получения от Шевцова В.Н. лишь одной суммы- *** рублей и оформление при ее получении как расписки Шичкина И.И. на имя Шевцова В.Н., так и кредитного договора между Винер Б.А. и Шичкиной И.И. и договоров залога.

Винер Б.А. в заявлении начальнику Аргаяшского РОВД от 30.09.201 1г., в объяснении 30.09.2011г. (л.д.215, 216) указывал, что договор займа заключал с Шичкиным , именно Шичкин (а не Шичкина И.И.) должен был возвращать долг, что также свидетельствует об отсутствии даже намерения передавать деньги в долг Шичкиной И.И.

Копии дополнительных соглашений от 12.06. 201 1г., от 30.09.201 1г. и от 05.10.201 1г., в которых произведен расчет процентов на 12.06.201 1г., указано, что Шичкин И.И. принимает солидарную обязанность по договору от 27.01.2011г. (л.д. 225, 226, 229, 230) обоснованно не приняты судом как допустимые доказательства передачи займа, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинники данных документов не представлены.

Винер Б.А. признал в судебном заседании, что дополнительные денежные средства в сумме *** руб., на которые имеется указание в дополнении к кредитному договору от 12 июня 2011г. он Шичкиным не передавал.

При обращении с иском Винер Б.А. также не ссылался на данные дополнительные соглашения, не учитывал их содержание и при расчете долга.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что Винером Б.А. в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ достоверных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере *** руб. Шичкиной И.И. по кредитному договору от 27 января 2011 г. не предоставлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Винера Б.А.

Судом правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1 ст.348, подп.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ч.1 ст.249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства если иное не установлено законом.

Исходя из указанного положения закона, признание незаключенным кредитного договора от 27.01.2011 года между Винер Б.А. и Шичкиной И.И. влечет недействительность обеспечивающего его договора залога, в соответствии с которыми Шичкин И.И. и Шичкина И.И. приняли на себя обязательства отвечать своим имуществом в случае неисполнения обязательств по кредитному договору от 27.01.201 1 г.

Решение суда о признании недействительным договор залога от 27 января 201 1 года между Винером Б.А. и Шичкиной И.И., Шичкиным И.И. и о прекращении (погашении) регистрационной записи об ипотеке, внесенной на

основании данного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2011 года, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винер Б.А.

6