Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Дерхо Д.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции истец Скорнякова В.А. и третье лицо Клименко И.В. при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "ЖАСО" -Боровинских Т.Г. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Шумелюк Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скорнякова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2011 года между ОАО "ЖАСО" и Клименко И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****", государственный номер **** (полис АП N ****). Собственником застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по данному договору является Скорнякова В.А. 10.02.2012 года около 21 час. 00 мин. Клименко И.В. на автомобиле " ****", государственный регистрационный ****, заехал за дом **** по ул. **** в г.Челябинске и оставил автомобиль на площадке напротив железнодорожных рельс. Вернувшись через 40 мин., Клименко И.В. увидел, что разбито переднее пассажирское стекло, автомобиль повреждён. Клименко И.В. обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о

2

выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, указав, что причины и обстоятельства события, в результате которого произошло повреждение переднего правого стекла застрахованного автомобиля, не установлены, что не позволяет отнести данное событие к числу страховых рисков, от вероятности которых проводилось страхование автомобиля. В соответствии с заключением ООО "Оценочная компания "Компромисс" N ОК-123.04/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила **** рублей 92 копейки, стоимость услуг оценщика составила **** рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Истец Скорнякова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Шумелюк Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Клименко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" - Боровинских Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а именно на не установление причин и обстоятельств страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Скорняковой В.А. к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "ЖАСО" в пользу Скорняковой В.А. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию судебных расходов в сумме **** рублей 22 копейки, всего взыскал **** рублей 22 копейки.

Этим же решением постановлено в удовлетворении исковых требований Скорняковой В.А. отказать.

Этим же решением с ОАО "ЖАСО" в пользу Скорняковой В.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 50 копеек.

3

Со Скорняковой В.А. в пользу ОАО "ЖАСО" взыскана компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несогласие с заключением судебной экспертизы, на немотивированный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы и товароведческой экспертизы. Также ссылается на то, что Клименко И.В. в органах полиции указал на незначительность причинённого ему ущерба, тем самым отказался от проведения расследования по факту заявленных обстоятельств, чем лишил страховщика возможности реализации права, предусмотренного ст. 965 ГК РФ. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что истец не принял достаточных мер к сохранности имущества, что в совокупности с договором купли-продажи автомобиля за **** рублей при страховой стоимости в **** рублей подтверждает факт отсутствия у истца интереса к застрахованному имуществу. Решение суда в части взыскания штрафа также считает незаконным, поскольку виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не было, отказ в выплате страхового возмещения был законным, основанным на заключении эксперта. Кроме того, при вынесении решения суд нарушил требования ст. 12, ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика - Боровинских Т.Г., истца - Шумелюк Н.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Скорняковой В.А. в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, а в части распределения судебных расходов и определения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Скорняковой В.А. - подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

4

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором добровольного страхования (полис серии АП N **** от 18.05.2011 г.) транспортных средств и сопутствующих рисков Клименко И.В. застраховал в ОАО "ЖАСО" автомобиль " ****", государственный номер ****, принадлежащий Скорняковой В.А., по рискам "КАСКО", на страховую сумму **** рублей, без учёта износа, без франшизы, на период с 18.05.2011 г. по 17.05.2012 г. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования от 07.10.2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, Правила получил, о чём имеется его подпись в страховом полисе (л.д. 33).

В период действия договора страхования 10.02.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю " ****", государственный номер ****, причинены технические повреждения при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012 года (л.д. 7).

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлено заключение об оценке N ОК-123.04/12 от 11.04.2012 г., выполненное ООО "Оценочная компания "Компромисс". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный номер ****, согласно данному заключению, составляет **** рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг по оценке составили **** рублей (л.д. 10-27).

Письмом от 06.04.2012 года N 100 ОАО "ЖАСО" отказало Клименко И.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "МЭТР", согласно которому заявленные повреждения на застрахованном автомобиле не могли образоваться при механизме, указанном в материалах дела, носят накопительный характер, образовались в результате воздействия различных следообразующих объектов при длительной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не может признать заявленное событие страховым случаем (л.д. 46-47).

С учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований, для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, относимости зафиксированных в акте осмотра от 22.02.2012 года повреждений к заявленному событию и для

5

определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза (л.д. 98-101).

Из заключения судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" N 544-08-12 от 31.08.2012 г. следует, что установить характер и механизм образования повреждений на автомобиле " ****", государственный номер ****, именно по событию 10.02.2012г., с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия точных данных по обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22.02.2012 г., могли образоваться на автомобиле " ****", государственный номер ****, в результате события, произошедшего 10.02.2012 г., зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный номер ****, от повреждений, которые могли быть получены в результате события, произошедшего 10.02.2012 г., составляет с учетом износа **** рублей, без учета износа **** рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что 10.02.2012 года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате которого автомобилю истца " ****", государственный номер ****, были причинены технические повреждения. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствии со ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.2.3.2.1. Правил страхования, удовлетворил исковые требования Скорняковой В.А. к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, руководствуясь при определении размера причинённого истцу ущерба заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика".

При этом, как следует из материалов дела, суд создал сторонам равные условия для представления доказательств, правильно распределил бремя доказывания. Суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012 года, заключение ООО "МЭТР", заключение ООО "Оценочная компания "Компромисс", заключение судебного эксперта ООО АКЦ "Практика", показания эксперта Ардышева Д.С. в судебном заседании. Всем доказательствам в решении судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. После чего, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

6

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергают, по сути, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется. Заключение судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, исследовано судом в судебном заседании, противоречий судом не установлено. Кроме того, показания эксперта Ардышева Д.С, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие противоречий в выводах судебного эксперта. При этом экспертом указано на недостоверность заключения ООО "МЭТР", поскольку специалист ООО "МЭТР" при проведении исследования не учёл наличие на автомобиле истца тонировочной плёнки.

Довод подателя жалобы о том, что суд немотивированно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и товароведческой экспертизы судебная коллегия отвергает, ввиду его несоответствия материалам дела. Так, указанные ходатайства представителя ответчика разрешены судом в судебном заседании 24.10.2012 года, с указанием мотивов отказа. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом по каждому из указанных ходатайств были вынесены мотивированные определения, что, в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ, нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 170-171).

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание Клименко И.В. в органах полиции на незначительность причинённого ему ущерба является, по сути, отказом от проведения расследования по факту заявленных обстоятельств, что лишает страховщика возможности реализации права, предусмотренного ст. 965 ГК РФ, суд находит несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого решения суда. Доказательств того, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, материалы дела не содержат. Указание же истцом при обращении в полицию, что ущерб для него незначительный, не может свидетельствовать об отказе его от своего права требования к ответственному лицу.

Данные обстоятельства не могут быть расценены, как лишение страховщика права на расследование обстоятельств наступления события, определения размера ущерба, которые могут быть реализованы, в том числе, и при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Также значительность ущерба для истца является признаком, имеющим значение при квалификации деяния виновного лица, как уголовно наказуемого, и не

7

является обстоятельством, влияющим на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Ссылки апеллянта на то, что истец не принял достаточных мер к сохранности застрахованного имущества, судебная коллегия также отвергает, поскольку данные утверждения не подтверждены никакими доказательствами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что продажа автомобиля за **** рублей, при страховой стоимости в **** рублей, свидетельствует об отсутствии у истца интереса к застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 10.02.2012 года. Учитывая положения ст. ст. 209, 421 ГК РФ, продажа истцом 05.05.2012 года принадлежащего ей автомобиля, то есть через 3 месяца после наступления страхового случая, за цену и на условиях, определённых в договоре по соглашению сторон (л.д. 95), не может свидетельствовать об отсутствии у Скорняковой В.А. интереса к застрахованному имуществу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что поскольку со стороны страховой компании имело место нарушение прав потребителя, связанное с невыплатой страхового возмещения, то в пользу Скорняковой В.А. с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, подлежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа определён судом верно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

8

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, в связи с отсутствием со стороны ответчика виновных действий, судебная коллегия находит несостоятельным. Наличие у страховщика заключения ООО "МЭТР", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии вины страховщика. Страховая компания располагала полной информацией о произошедшем событии и полученных застрахованным автомобилем повреждениях и имела возможность иными способами установить соответствие повреждений заявленному событию и факт наступления страхового случая. Однако, этого, вопреки возложенной на страховщика обязанности, сделано не было. Кроме того, страховая компания не была лишена возможности выплатить истцу страховое возмещение на основании представленного истцом заключения об оценке, выполненного ООО "Оценочная компания "Компромисс", согласно которому ущерб определён в размере, меньшем, чем в заключении судебной экспертизы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, в размере **** рублей.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа Скорняковой В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Оценочная компания "Компромисс" по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере **** рублей, суд сослался на то, что указанный отчёт не принят судом.

Между тем такой вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Понесённые Скорняковой В.А. расходы по оплате услуг специалиста подтверждены материалами дела, в том числе, квитанцией об оплате по договору N ОК123-04/12 от 11.04.2012 года с ООО "Оценочная компания "Компромисс" от 13.04.2012 года (л.д. 11), достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Эта сумма была оплачена за услуги по проведению независимой автоэкспертизы, квитанция была приложена к исковому заявлению в качестве документа в обоснование исковых требований. Указанное заключение имело целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований,

9

обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23,24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объёме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов и определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12836 рублей 59 копеек, оплаченной при подаче иска.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит **** рублей 59 копеек ( **** (госпошлина) + **** (расходы на оплату услуг представителя) + **** (расходы на доверенность) + **** (расходы по оценке ущерба)).

Тогда общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит **** рублей 59 копеек ( **** (страховое возмещение) + ****, **** (судебные расходы)).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, основания для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ у суда отсутствовали. В связи с чем, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92 рубля 54 копейки подлежит отмене.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

10

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года в части отказа Скорняковой В.А. в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов и определения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Скорняковой В.А., изменить.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Скорняковой В.А. в возмещение судебных издержек **** рублей 59 копеек. Определить общую сумму, подлежащую взысканию с ОАО "ЖАСО" в пользу Скорняковой В.А., в размере **** рублей 59 копеек.

Это же решение суда в части взыскания со Скорняковой В.А. в пользу ОАО "ЖАСО" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** рубля 54 копейки отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: